SaeKoTiC
[mod] goeroe
Sinds 10/4/2003
T:116 -
R:1506
|
11/6/2007 -
11:56u
| Quote
|
HisRoyaldEUS schreef:
SaeKoTiC schreef:
ZeZermans schreef:
Wauw... bulkend van argumentatie en feitenmateriaal. Ik voel nu zoveel spijt.
Komaan de coalitie tussen een christen democraat en een vlaams nationalist ... Ik wil wel eens zien hoeveel van de punten de nv-a gaat kunnen doorduwen.
En dan gisteren sloot de voorzitter van de cd&v een coalitie met lijst dedecker niet uit ... terwijl een paar maanden terug het kartel zou vallen als Dedecker bij NV-A kwam. Ik vind da ge dan gewoon resoluut moet zeggen, we moesten dedecker toen ni hebben, nu ook niet.
Van hypocrisie gesproken ...
Er is ook wel een immens verschil tussen, met iemand in de meerderheid zitten en iemand in uw partij opnemen...
Verhofstadt zou toch ook niets moeten weten van Elio di Rupo in zijn partij, maar regeren doet hij er wel mee....
Ik vond de reactie van het VLD die een coalitie met dedecker zagen zitten, en de cd&v die een coalitie met dedecker zagen zitten gewoon ... er is een verschil tussen iemand niet in uw partij willen en er op spuwen en hem afkraken. Ik vind het raar dat ge een coalitie aangaat met iemand wiens politieke gedachten ge een tijd eerder nog zwart gemaakt hebt.
|
ZeZermans
wzl-lid
Sinds 3/3/2006
T:0 -
R:160
|
11/6/2007 -
12:00u
| Quote
|
|
Als ik als cd&v moet kiezen tussen een LDD om aan een meerderheid te geraken of een GRoen! om aan een meerderheid te geraken, lijkt de keuze mij duidelijk, los van wat er is gebeurd.
|
thooW
wzl-lid
Sinds 2/10/2004
T:0 -
R:3
|
11/6/2007 -
12:03u
| Quote
|
huckleberry schreef:
thooW schreef:
Open VLD, ongelofelijk dat er nog mensen stemmen op een hypocriet als Leterme met z'n zogenaamde centrumpartij.
zijde gij nu achterlijk?
centrumpartij?
tfeit dat de V in hun naam staat maakt da voor mij al nie echt meer een centrumpartij. Ook tfeit da ze met NVA een kartel vormen.
en hypocriet? das volgens mij praat van misnoegde VB-stemmers die "onterecht" dachten dat cv&v misschien het cordon ging doorbreken.
Kheb nie op cd&v gestemd maar liever die mannen dan een VB of een lijst dedecker aan de macht.
nuja lijst dedecker aan de macht zal nog nie voor morgen zijn.
Hoho, ik ben niet degene die beweert dat CD&V een centrumpartij is, dat was Leterme zelf. Als ik beweer dat Leterme een hypocriet is heb jij daar niets op af te dingen, je geeft zelf ook toe dat een kartel met NVA de partij meer naar rechts duwt... Daardoor begrijp ik niet meteen waarom je mij achterlijk zou noemen?
@ZeZermans; probeer zelfs een te argumenteren, en dan argumenten die niet gelijk staan aan het feit dat de andere partijen, en dan vooral de paarse coalitie, 8 jaar geknoeid hebben.
|
SaeKoTiC
[mod] goeroe
Sinds 10/4/2003
T:116 -
R:1506
|
11/6/2007 -
12:03u
| Quote
|
ZeZermans schreef:
Als ik als cd&v moet kiezen tussen een LDD om aan een meerderheid te geraken of een GRoen! om aan een meerderheid te geraken, lijkt de keuze mij duidelijk, los van wat er is gebeurd.
Aan een meerderheid geraken is ni het probleem. Als ze aan die 2/3e meerderheid willen geraken voor een staatshervorming lijkt een coalitie me Dedecker wel nodig. Maar op voorhand een beetje me die vent zitten lachen, en dan blijkt ineens da die gast toch wel 4 of 5 zetels heeft en dat hij nuttig kan zijn. Dan is het ineens proficiat Jean-Marie. Ik vind dat inderdaad een voorbeeld van hypocrisie. Maar daarbij gezegd zijnde, hypocrisie zit binnen elke partij. Dat is nu eenmaal eigen aan politiek. Ge moet uw eigen populair maken als oppositie, en reten likken als achteraf blijkt dat ge iemand toch verkeerd had ingeschat.
|
ZeZermans
wzl-lid
Sinds 3/3/2006
T:0 -
R:160
|
11/6/2007 -
13:08u
| Quote
|
ZeZermans; probeer zelfs een te argumenteren, en dan argumenten die niet gelijk staan aan het feit dat de andere partijen, en dan vooral de paarse coalitie, 8 jaar geknoeid hebben.
Oh maar dat had ik al, mijn beste. Daarom dus een afkeer van paars. Groen is pure ideologie zonder inhoud, VB is niet realistisch, LDD is te groen achter de oren. Nog iemand vergeten? Er zijn weinig alternatieven, tenzij een foertstem.
En dan over de begrotingsprestaties van paars.
Ik heb de indruk dat iedereen hier onmiddelliljk gelooft wat er gezegd wordt. De begroting was volgens verhofstadt/vdb in evenwicht, maar zowel oeso als het rekenhof waren niet akkoord met die stelling.
Er werd vertrokken van opgeblazen economische groeiscenario's, eenmalige acties werd keer op keer gebruikt (gebouwen verkopen en terughuren, pensioenfondsen van geprivatiseerde ondernemingen opsouperen, lonen naar het volgende boekjaar verschuiven, de soap rond de stookoliefactuur al vergeten?)
Nu jij.
Laatst aangepast door
ZeZermans
op 11/06/2007 13:10:00u
(1x aangepast)
|
huckleberry
wzl-lid
Sinds 24/4/2007
T:0 -
R:2
|
11/6/2007 -
13:26u
| Quote
|
SaeKoTiC schreef:
ZeZermans schreef:
Wauw... bulkend van argumentatie en feitenmateriaal. Ik voel nu zoveel spijt.
Komaan de coalitie tussen een christen democraat en een vlaams nationalist ... Ik wil wel eens zien hoeveel van de punten de nv-a gaat kunnen doorduwen.
En dan gisteren sloot de voorzitter van de cd&v een coalitie met lijst dedecker niet uit ... terwijl een paar maanden terug het kartel zou vallen als Dedecker bij NV-A kwam. Ik vind da ge dan gewoon resoluut moet zeggen, we moesten dedecker toen ni hebben, nu ook niet.
Van hypocrisie gesproken ...
hmmmm voorzitter van NVA <> van voorzitter CD&V
kpeis nie da dedecker der zal bijkomen
CD&v zal zijn stem hierin wel doordrukken
@thoow mja dacht dajje zelf dacht dat cd&v centrumpartij was .... dus sorry
kijk cd&v is wel een centrumpartij maar ze zijn gebonden aan kartel me NVA.
alhoewel het eerder NVA is die gebonden is.
leterme is ook alles behalve een racist hij is alleen voor een sociale autonomie van vlaanderen en wallonie. dat maakt cd&v idd rechtser dan de CVP van vroeger maar nu nie direct doen alsof da een extreemrechtse partij is he
trouwens ik denk niet dat cd&v de echt rechtse partijpunten van nva zal doorlaten.
daarom dat ze ook een 2/3 meerderheid willen. zodat ze hun eigen kartelpartner kunnen intomen als het op punten aankomt die niet door de beugel kunnen.
zou goed zijn moest er een regeerakkoord komen tussen CD&V/NVA, SPA/Spirit, Groen, MR en ecolo
|
SaeKoTiC
[mod] goeroe
Sinds 10/4/2003
T:116 -
R:1506
|
11/6/2007 -
13:35u
| Quote
|
hmmmm voorzitter van NVA <> van voorzitter CD&V
Vandeurzen is bij mijn weten de voorzitter van de CD&V die da Dedecker niet moest hebben, die zelfde Vandeurzen sloot gisteren een coalitie met Dedecker niet uit. OK als ge alle kaarten wilt openhouden, maar doe er dan enkele maanden tevoren niet over alsof hij een stuk uitschot is ... als ge iemand zo uitspuwt moete ook achteraf dat standpunt niet relativeren als blijkt dat iemand zetels haalt ...
|
HappyHippie
wzl-lid
Sinds 21/7/2005
T:1 -
R:17
|
11/6/2007 -
13:41u
| Quote
|
Just my two cents:
Dit is in het kort en onvolledig mijn mening:
Ik vind het schandalig dat de Vlamingen zo rechts worden. Ik geef toe, ik ben ok een jonge gast, ik ga ook uit, ik zie soms ook ook lastige allochtonen (ik zie soms ook lastige blanken, ma soit). En waarom doen sommige allochtonen lastig? Omdat ze een zwakke bevolkingsgroep zijn, en ze worden overal scheef bekeken. Ik zou ook de klootzak uithangen moest iedereen mij zo bekijken. Laat mij u zeggen dat agressie enkel nog meer agressie zal uitlokken, het is een vicieuse cirkel. Vlaams Belang heeft kritiek en geen oplossingen, en hun oplossingen zullen niet werken.
Ik ben geen nationalist, ik steun geen enkele vlag. België onafhankelijk of niet, kan mij niet schelen. Ik voel mij geen Vlaming, geen Belg, geen Europeaan maar een MENS. En ik wil in harmonie en vrede samenleven met andere mensen en de leefomgeving.
Geen hoofddoek voor openbare diensten? Is onlogisch. Ik vind dat elke mens mag dragen wat hij wil, zolang het zijn job niet belemmert. Het belangrijkste is dat de loketbediende haar job goed doet!
Christenen hebben in de geschiedenis de ethiek en de wetenschap verziekt. Mensen konden niet meer mens zijn, hun sexualiteit en hun eigenheid niet uiten. De CD&V is tegen euthanasie, tegen holebi-rechten, tegen abortus. Dat maakt mensen ongelukkig. Bovendien hebben we een scheiding van Kerk en Staat, en een partij met een religieuse visie of naam past daar niet in.
VLD: liberalen hebben het altijd wel wat meer voor de rijke. Ze hebben het niet slecht gedaan, maar ik heb het niet voor de rijken. In sommige gemeenten die ik ken hebben ze het dorp verandert in een snob-gemeente waar het eerst een boerendorp was, en de arme bevolking verdreven.
Ik ben duidelijk links. Mijn visie komt het meest overeen met SPIRIT. Er is 1 ding dat mij stoort: de kernuitstap. Politiek is traaaaaag, en volgens mij kunnen zij niet voldoende alternatieve energiebronnen aanspreken (windmolens e.d.). Dan moet men energie uit het buitenland aanvoeren, kernenergie. Ik vind het vreemd dat er geen woord wordt gerept over kernfusie, want onderzoek in die richting kan onze toekomt voor miljoenen jaren velig stellen en ons laten zwemmen in veilige energie. Voor het oplossen van andere problemen zie ik de socialisten wel praktische oplossingen bieden.
Groen! zevert veel te veel over details. Ze maken van klimaat hun stokpaardje. Sinds de film van Al Gore zijn mensen wat gesensibiliseerd en is iedereen er mee bezig. Daarom springt de media op de klimaatsverandering. De klimaatsverandering is overigens niet afdoende bewezen. Het is bijzonder populistisch om dat op te nemen in hun programma. Vlaanderen heeft ook een afvalprobleem! Vlaanderen heeft ook een bodemprobleem, luchtvervuiling en een onvoldoende waterbeleid! We voldoen niet aan de Europese richtlijnen voor milieuproblematiek. Het is typisch: de politiek wil enkel iets doen aan hetgeen dat de mensen bezighoudt. We hebben nog steeds een probleem met dioxines, maar er wordt niet meer naar gekeken want de bevolking is er niet meer mee bezig. Dat betekent niet dat Groen! niet met andere problemen bezig is, maar ze maken van het populistische klimaat toch wel hun hoofdstandpunt.
Ik studeer milieukunde, en ik ben dan ook nogal groen ingesteld. Ik heb op Groen! gestemd omdat Groen! waarschijnlijk meer jobs zal creeëren in die sector, en dat is goed voor mij. Toch had ik ook wel willen stemmen op de socialisten.
En nog een laatste opmerking: de Walen zijn duidelijk progressiever ingesteld.
|
ZeZermans
wzl-lid
Sinds 3/3/2006
T:0 -
R:160
|
11/6/2007 -
13:47u
| Quote
|
België is al onafhankelijk... Al sinds 1830 
En waarom vereenzelvig je een rechts gedachtengoed onmiddellijk met het VB? Puur liberalisme is ook rechts om maar iets te noemen.
Denk dat ge nog in uw ideologische fase zit. Maar er is hoop, dat waait wel over. 
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
11/6/2007 -
13:59u
| Quote
|
ZeZermans schreef:
België is al onafhankelijk... Al sinds 1830
En waarom vereenzelvig je een rechts gedachtengoed onmiddellijk met het VB? Puur liberalisme is ook rechts om maar iets te noemen.
Denk dat ge nog in uw ideologische fase zit. Maar er is hoop, dat waait wel over.
ik zie zijn rechtse visie toch niet enkel over het VB gaan maar ook over de VLD, deze jongen is duidelijk links ingesteld en dat heeft weining met ideologie te maken maar met een stijl waarin je je leven wil leiden denk ik eerder
maja, het is altijd gemakkelijker commentaar te geven natuurlijk
ik vin da de gelukkige hippie hier een mooi beeld vormt van onze politieke maatschappij, vooral wat hij bedoeld met 'wat de mensen zich bezighouden' wat voornamelijk door de media wordt aangesmeerd...
het hoofddoekenbeleid is belachelijk, in londen waar de mensen VEEL MEER SCHRIK hebben van de moslimwereld mag het wel, maar hier in belgie (dat nog steeds nummer 13 is van VEILIGSTE LANDEN TER WERELD en dat koploper is van verdraagzaamheid) kan dit niet... dus veel belgen zijn veel linkser dan ze denken, maar de media propt het rechtse belang er ook in door middel van internationale problemathiek (en das ook logsich met zo'n klein landje). Ook niet vergeten dat er tijdens deze verkiezingen is gekozen voor een staatshervorming (in Vlaanderen allessinds) en dat heeft de linkse partijen ook een pak gekost. Het linkse gedachtengoed een ideologie noemen vind ik bij deze dus enorm naief... (zonder alle andere problemathiek te hoeven ontkennen)
|
ZeZermans
wzl-lid
Sinds 3/3/2006
T:0 -
R:160
|
11/6/2007 -
14:06u
| Quote
|
Dat hoofddoekendebat is idd een non-issue. Religieuze symbolen zijn niet toegelaten door de scheiding tussen kerk en staat. Iedereen is gelijk voor de wet, dus geen hoofddoek.
Tuurlijk vereng ik het linkse gedachtengoed niet tot een ideologie. Daarvoor stond die smiley er dan ook.
|
SaeKoTiC
[mod] goeroe
Sinds 10/4/2003
T:116 -
R:1506
|
11/6/2007 -
14:14u
| Quote
|
ZeZermans schreef:
Dat hoofddoekendebat is idd een non-issue. Religieuze symbolen zijn niet toegelaten door de scheiding tussen kerk en staat. Iedereen is gelijk voor de wet, dus geen hoofddoek.
Tuurlijk vereng ik het linkse gedachtengoed niet tot een ideologie. Daarvoor stond die smiley er dan ook.
Das een feit ... ofwel moet die regel algemeen zijn, ofwel helemaal afgeschaft worden. Als ge hoofddoekjes toelaat, moet ge het mensen ook toelaten om nonnenkapkes of arafat sjalen op under kop te zetten terwijl ze een openbare ambt uitvoeren oftewel niets.
|
pantoffelheld
wzl-lid
Sinds 26/7/2004
T:15 -
R:746
|
11/6/2007 -
14:21u
| Quote
|
wat ik dan vreemd vindt is dat iedereen moeilijk doet over hoofddoeken terwij de joden al jaren rondlopen met hun potske
evenals dat er enkele weken grote rellen waren over een moslimschool, joden hebben toch ook hun eigen scholen en niemand die daar over klaagt
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
11/6/2007 -
14:21u
| Quote
|
SaeKoTiC schreef:
ZeZermans schreef:
Dat hoofddoekendebat is idd een non-issue. Religieuze symbolen zijn niet toegelaten door de scheiding tussen kerk en staat. Iedereen is gelijk voor de wet, dus geen hoofddoek.
Tuurlijk vereng ik het linkse gedachtengoed niet tot een ideologie. Daarvoor stond die smiley er dan ook.
Das een feit ... ofwel moet die regel algemeen zijn, ofwel helemaal afgeschaft worden. Als ge hoofddoekjes toelaat, moet ge het mensen ook toelaten om nonnenkapkes of arafat sjalen op under kop te zetten terwijl ze een openbare ambt uitvoeren oftewel niets.
wat is het probleem eigenlijk zolang die mensen hun job goed doen? ik vind dit net een toegeving aan zij die niet genoeg tolerant kunnen zijn voor diegenen die er anders uitzien of een ander geloof hebben, ik vind dat die mensen zich ook wel mogen aanpassen aan onze maatschappij. Die ziet er nu eenmaal gekleurd uit, kun je niks meer aan doen. Als die mensen hun job goed doen, wil dit toch zeggen dat deze mensen zich OOK aanpassen, dus waarom er iets op tegen hebben? Als iemand zijn job goed doet mag ie blijven, als iemand zijn job niet goed doet dan mag ie niet blijven. Zo simpel kan het toch gaan...
|
SaeKoTiC
[mod] goeroe
Sinds 10/4/2003
T:116 -
R:1506
|
11/6/2007 -
14:28u
| Quote
|
GroenePatrick schreef:
SaeKoTiC schreef:
ZeZermans schreef:
Dat hoofddoekendebat is idd een non-issue. Religieuze symbolen zijn niet toegelaten door de scheiding tussen kerk en staat. Iedereen is gelijk voor de wet, dus geen hoofddoek.
Tuurlijk vereng ik het linkse gedachtengoed niet tot een ideologie. Daarvoor stond die smiley er dan ook.
Das een feit ... ofwel moet die regel algemeen zijn, ofwel helemaal afgeschaft worden. Als ge hoofddoekjes toelaat, moet ge het mensen ook toelaten om nonnenkapkes of arafat sjalen op under kop te zetten terwijl ze een openbare ambt uitvoeren oftewel niets.
wat is het probleem eigenlijk zolang die mensen hun job goed doen? ik vind dit net een toegeving aan zij die niet genoeg tolerant kunnen zijn voor diegenen die er anders uitzien of een ander geloof hebben, ik vind dat die mensen zich ook wel mogen aanpassen aan onze maatschappij. Die ziet er nu eenmaal gekleurd uit, kun je niks meer aan doen. Als die mensen hun job goed doen, wil dit toch zeggen dat deze mensen zich OOK aanpassen, dus waarom er iets op tegen hebben? Als iemand zijn job goed doet mag ie blijven, als iemand zijn job niet goed doet dan mag ie niet blijven. Zo simpel kan het toch gaan...
How maar mij hoort ge nergens zeggen dat ik daar mee akkoord ben ... ik zeg gewoon of wel moet ge alle religieuze kledij, hoofddoeken, ... toelaten ofwel geen enkele van die dingen.
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
11/6/2007 -
14:31u
| Quote
|
SaeKoTiC schreef:
GroenePatrick schreef:
SaeKoTiC schreef:
ZeZermans schreef:
Dat hoofddoekendebat is idd een non-issue. Religieuze symbolen zijn niet toegelaten door de scheiding tussen kerk en staat. Iedereen is gelijk voor de wet, dus geen hoofddoek.
Tuurlijk vereng ik het linkse gedachtengoed niet tot een ideologie. Daarvoor stond die smiley er dan ook.
Das een feit ... ofwel moet die regel algemeen zijn, ofwel helemaal afgeschaft worden. Als ge hoofddoekjes toelaat, moet ge het mensen ook toelaten om nonnenkapkes of arafat sjalen op under kop te zetten terwijl ze een openbare ambt uitvoeren oftewel niets.
wat is het probleem eigenlijk zolang die mensen hun job goed doen? ik vind dit net een toegeving aan zij die niet genoeg tolerant kunnen zijn voor diegenen die er anders uitzien of een ander geloof hebben, ik vind dat die mensen zich ook wel mogen aanpassen aan onze maatschappij. Die ziet er nu eenmaal gekleurd uit, kun je niks meer aan doen. Als die mensen hun job goed doen, wil dit toch zeggen dat deze mensen zich OOK aanpassen, dus waarom er iets op tegen hebben? Als iemand zijn job goed doet mag ie blijven, als iemand zijn job niet goed doet dan mag ie niet blijven. Zo simpel kan het toch gaan...
How maar mij hoort ge nergens zeggen dat ik daar mee akkoord ben ... ik zeg gewoon of wel moet ge alle religieuze kledij, hoofddoeken, ... toelaten ofwel geen enkele van die dingen.
true, maar dit bewijst nog maar eens hoe populistisch de politiek dezer dagen werkt anders had dit zelfs geen discussie geweest
|
ZeZermans
wzl-lid
Sinds 3/3/2006
T:0 -
R:160
|
11/6/2007 -
15:03u
| Quote
|
wat ik dan vreemd vindt is dat iedereen moeilijk doet over hoofddoeken terwij de joden al jaren rondlopen met hun potske
Het gaat over hoofddoeken in openbare functies, niet gewoon langs de straat.
Een rechter heeft een tijdje geleden drie mensen opgeroepen hun hoofddeksel af te zetten. Een jood, een moslima en iemand met een pet. Die eerste twee hebben geweigerd en hebben de rechtzaal moeten verlaten.
Zo hoort het dus. Iedereen gelijk voor de wet. (wel spijtig dat ze dan een rechtzaak wilden starten)
|
Einstein
[mod] Kayniaan
Sinds 24/6/2004
T:84 -
R:2433
|
11/6/2007 -
15:43u
| Quote
|
SaeKoTiC schreef:
hmmmm voorzitter van NVA <> van voorzitter CD&V
Vandeurzen is bij mijn weten de voorzitter van de CD&V die da Dedecker niet moest hebben, die zelfde Vandeurzen sloot gisteren een coalitie met Dedecker niet uit. OK als ge alle kaarten wilt openhouden, maar doe er dan enkele maanden tevoren niet over alsof hij een stuk uitschot is ... als ge iemand zo uitspuwt moete ook achteraf dat standpunt niet relativeren als blijkt dat iemand zetels haalt ...
ik dacht dat Vandeurzen Dedecker nie moest hebben omdat die samen met NVA een coalitie zou kunnen vormen en dan stonden ze daar op hun eentje (correct me if i'm wrong)
|
SaeKoTiC
[mod] goeroe
Sinds 10/4/2003
T:116 -
R:1506
|
11/6/2007 -
15:53u
| Quote
|
Einstein schreef:
SaeKoTiC schreef:
hmmmm voorzitter van NVA <> van voorzitter CD&V
Vandeurzen is bij mijn weten de voorzitter van de CD&V die da Dedecker niet moest hebben, die zelfde Vandeurzen sloot gisteren een coalitie met Dedecker niet uit. OK als ge alle kaarten wilt openhouden, maar doe er dan enkele maanden tevoren niet over alsof hij een stuk uitschot is ... als ge iemand zo uitspuwt moete ook achteraf dat standpunt niet relativeren als blijkt dat iemand zetels haalt ...
ik dacht dat Vandeurzen Dedecker nie moest hebben omdat die samen met NVA een coalitie zou kunnen vormen en dan stonden ze daar op hun eentje (correct me if i'm wrong)
Dedecker wou gewoon lid worden van de partij NV-A, maar CD&V had gedreigd om het kartel op te blazen als dat gebeurde. Het gedachtengoed van Dedecker paste niet in hun strategie, en daarom dreigde CD&V zelf om het kartel op te blazen. NV-A had dan gezegd da Dedecker lid mocht blijven van de partij, maar niet op de lijst zou komen. Dedecker is het dan afgetrapt met Lijst Dedecker tot gevolg. Vandeurzen was gisteren de eerste om te zeggen dat hij een coalitie met Lijst Dedecker niet uitsloot. Hetgeen ik een rare opmerking vond aangezien hij een tijdje geleden niet binnen het gedachtengoed en de politieke doelstellingen paste, en men hem openlijk uitspuwde. Vandaar dat ik het nogal hypocriet vond. (Dit is wat ik begrepen heb uit een combinatie van vertrouwbare media, maja politiek is altij maar hoe ge het interpreteert natuurlijk)
Laatst aangepast door
SaeKoTiC
op 11/06/2007 15:54:51u
(1x aangepast)
|
bobski
wzl-lid
Sinds 14/3/2005
T:13 -
R:299
|
11/6/2007 -
16:44u
| Quote
|
huckleberry schreef:
zou goed zijn moest er een regeerakkoord komen tussen CD&V/NVA, SPA/Spirit, Groen, MR en ecolo
Dat zou in principe de belgische democratie weer eens fijn onnuttig maken. Het is duidelijk dat de vlamingen SPA/spirit absoluut niet meer willen zien regeren, vandaar de enorme afstraffing, nog groter als die van open VLD, dus ik zou het absoluut niet kunnen vinde als SPA/Spirit nog in de regering komt.
|
