Annubis schreef:
Die lonen kunt ge volgens twee kanten bekijken naar mijn mening.

1) Als ge eens nagaat bv, iedereen kan een steen opnemen en mortel legge. (k neem dit voorbeeld omda ik zelf archi studeer en het dus bij mijn kennis aansluit ) Hiermee wil ik niet neerbuigend doen ofzo tegen mensen die metse of iets dergelijks, helemaal ni. T is gewoon een opleiding die iedereen momenteel kan volgen gedurende 3 maanden bij de vdab ofzo als ik mij ni vergis. Als ge een beetje met u handen kunt werken dan kunt ge dit leren (je moet wel niet vies zijn van lange dagen te maken). Arts daarentegen (om een "hoger" beroep te nemen) kan niet iedereen zomaar studeren; je moet er de motivatie voor hebben (met kennis alleen zal je er ni geraken) en dan ook nog de nodige intelligentie, hiermee sluit ge al 80% van de mensen minstens buiten, schat ik. Ook de verantwoordelijkheid ligt veel hoger. En vooral daarom vind ik dat ze veel meer mogen verdienen.

2) Daarentegen iemand met een kleine 9-17 bureaujob, hier begrijp ik het punt wel in dat die noodzakelijk niet meer moet verdienen dan een vakman. Hij moet er namelijk veel minder hard voor werken (minder uren, minder zwaar, flexibelere uren).

Het aanpassen van de lonen is dus ni zo simpel als het lijkt. Maar de loonsverdeling die vandaag de dag van toepassing is is helemaal niet slecht naar mijn mening.

Annubis schreef:
ah zou kunne k weet ni hoe dat het daarmee zit. moet niet iedereen daarvoor betale? of doen die da gratis als ge een bepaalde tijd zonders werk zit?
maar wat ik er eigenlijk mee bedoelde (indien je het fout begrepe had) was da de groep die metser kan worden minder select is dan de groep die gequalificeerd is om arts te studeren.

Brick Top schreef:
...

Hoofddoeken:

Ik ben totaal niet gelovig. Iemand die een hoofddoek, een keppeltje, een rode stip op zijn/haar voorhoofd etc. heeft is voor mij vergelijkbaar met iemand met een t-shirt van Greenpeace, een piercing of een tattoo, een hanekam, een nette scheiding in het haar of een ouderwets kostuum of een baggy skatebroek. Het is een veruitwendiging van het innerlijke. Mensen zijn trots op wie ze zijn en zullen dat ook uiterlijk kenbaar willen maken. Als dat niet zo was zou iedereen dezelfde kleren dragen en dezelfde haarsnit hebben. Gelukkig is dat niet zo. Waarom zou je religieuze overtuigingen moeten verbannen en de ideologische overtuigingen laten voor wat ze zijn. Voor mij is dit inconsequent maar dat is omdat ik niet gelovig ben, een religeuse overtuiging staat voor mij op dezelfde lijn met een religieuze. De mensen die dit niet hebben zijn waarschijnlijk zelf heel gelovig. Bij gevolg is het een paradoxaal gegeven dat de staat hoofddoeken (in de openbare sectgor) wil verbieden om de laïciteit de benadrukken. Als de staat consequent zou zijn, zou iedereen in de openbare sector een uniform moeten dragen wat iedere vorm van individuele religieuze of ideologische voorkeur zou verbergen. Dit is natuurijk onzin, ieder is een individu en onze maatschappij draait op diversiteit. Vraag maar aan Groove Armada!

...