NAVIGATIE
• Freetime overzicht
• Zoeken
RUBRIEKEN
• FAQ / Help
• Wat mag niet?
• WZL Wedstrijden
• WZL Chat
• WZL Toolbar
• WZL Statistieken
• WZL leden
• WZL shop
• E-cards
RSS 
• Fun-feed
• Babe-feed
• Stud-feed
Een groot aantal pokerrooms geven
de mogelijkheid om poker te spelen op internet en geld te storten via het veilige iDeal betaalsysteem. |
MrRed
wzl-lid
Sinds 5/6/2005
T: 229
R: 13960
|
25/7/2007 -
18:55u
| Quote
|
Bron: © http://us.movies1.yimg.com/movies.yahoo.com/images/hv/photo/movie_pix/touchstone_pictures/pearl_harbor/michael_bay/pearlharbor.jpg
POLL
Choose...
Je moet ingelogd zijn om te stemmen...
|
D3ton8oR
Stella-man
Sinds 15/10/2003
T:32 -
R:1581
|
25/7/2007 -
20:12u
| Quote
|
|
de kritieken waren allesbehalve lovend, maar ik vond The Island ne vreet schone film!
|
Vibra
wzl-lid
Sinds 24/9/2004
T:19 -
R:1060
|
25/7/2007 -
23:59u
| Quote
|
|
Kvin the rock nog altijd een van de beste films... Alsk die gezien had was ek wel een pak jonger en die film is gewoon blijven hangen bij mij, mss dak em daarom nu nog altijd een van de beste vin.
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:45 -
R:870
|
26/7/2007 -
9:45u
| Quote
|
Ik vind dat deze idioot geen topic verdient. Zo'n kutfilms!
Ik heb niets tegen blockbustercinema, maar Bay heeft echt geen talent. Behalve dan misschien dat 'm goed is in dingen laten ontploffen en de kassa kan doen rinkelen.
Als ge bekijkt welke regisseurs hier nog niet vermeld werden, zouden we ons moeten schamen: Bergman, Ford, Wilder, Truffaut, Altman, Allen Lee, Godard, Fellini, Visconti, Antonioni, Welles, De Sica, Cukor, Eastwood, Hawks, Capra, Walsh, Preminger, Lean, Ozu, Kurosawa, Almodovar, Amenabar, Wong Kar Wai, Chaplin, Eisenstein, Kazan, Lang, Nichols, Murnau, Lubitsch, Kramer, Renoir, Peckinpah, Sternberg ...
Elk van hen is 10 keer Bay.
|
MrRed
wzl-lid
Sinds 5/6/2005
T:229 -
R:13960
|
26/7/2007 -
11:36u
| Quote
|
Mjah, sorry  
Dit topic is ook geen bewijs dat ik Bay goed vind he... ^^ Ik wil alleen meer leven in de brouwerij 
|
Sethos
wzl-lid
Sinds 19/4/2006
T:3 -
R:164
|
26/7/2007 -
14:22u
| Quote
|
Bay heeft zijn voordelen, blockbuster moet er ook zijn he.
Maar Bay heeft altijd in zijn films vrij knappe camera angles en da is wel de moeite waard
|
Fredvdp
wzl-lid
Sinds 23/1/2005
T:37 -
R:873
|
26/7/2007 -
16:48u
| Quote
|
Mik schreef:
Ik vind dat deze idioot geen topic verdient. Zo'n kutfilms!
Ik heb niets tegen blockbustercinema, maar Bay heeft echt geen talent. Behalve dan misschien dat 'm goed is in dingen laten ontploffen en de kassa kan doen rinkelen.
Ik ben ook gene fan van Bay, maar van mij mag hij wel een topic hebben. Volgens mij is ni Bay maar Bruckheimer de reden dat er vanalles ontploft in zijn fims. Bruckheimer heeft hem "ontdekt" en ik denk da Bay nogal moeilijk onafhankelijk van Bruckheimer kan werken.
Het concept van the Island vond ik nog goe, maar het had beter geweest moest het genen actiefilm zijn. Tegen het einde ontploft er te veel.
Laatst aangepast door
Fredvdp
op 26/07/2007 16:48:44u
(1x aangepast)
|
MrRed
wzl-lid
Sinds 5/6/2005
T:229 -
R:13960
|
26/7/2007 -
17:19u
| Quote
|
Ik denk dat Bay zich aan het losrukken is van Buckheimer. Transformers is toch alleen met Spielberg?
En The Island was toch ook minder Buckheimer op de set omdat die bezig was met King Arthur en Pirates?
Ik denk dat zijn laatste twee films zich volledig losrukken van de vorige.
Ik vind trouwens 'Pearl Harbour' nog steeds zéér sterk. Verhaal suckt, maar de beelden en muziek zijn echt goed!
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:45 -
R:870
|
26/7/2007 -
18:09u
| Quote
|
Nee, das nie waar ... de beelden zijn "mooi" in de zin dat een bloem mooi kan zijn, maar niet "goed".
Het punt is dat een beeld ook iets moet vertellen. Op zich is het verhaal van Pearl Harbor niet zo slecht, maar het is gewoon slecht (of niet) vertaald in beeld.
Het enige wat Bay kan is actie monteren en voor videoclips zou 'm waarschijnlijk een van de beteren zijn, maar een beeld voor zich laten spreken, emotie creëren, beklemming tonen, suspense in een dialoog opdrijven door de juiste set-ups te kiezen ... forget it. Tis altijs met de typische trucken van de foor: slow-motion met een of ander melig deuntje en van die dingen.
De films blijven zo leeg ...
Ik blijf erbij: geen talent.
|
MrRed
wzl-lid
Sinds 5/6/2005
T:229 -
R:13960
|
26/7/2007 -
18:36u
| Quote
|
Mjah, het is iets uit mijn jeugd dat ik graag blijf hebben. 
Bay is altijd goed voor een avondje relaxen.
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:45 -
R:870
|
27/7/2007 -
9:31u
| Quote
|
... of ergeren.
|
Fredvdp
wzl-lid
Sinds 23/1/2005
T:37 -
R:873
|
27/7/2007 -
21:33u
| Quote
|
Klassieker, maar ik had deze versie nog ni gezien en ik vind het wel passen in deze topic.
Bron: © http://www.youtube.com/v/wJuAQzg6BC4
Ik heb Pearl Harbour nog ni gezien maar iedereen zegt dat die zo suckt en ik ben wel benieuwd nu.
|
Philipvdp
wzl-lid
Sinds 25/1/2005
T:20 -
R:1416
|
29/7/2007 -
13:57u
| Quote
|
Mik schreef:
Ik vind dat deze idioot geen topic verdient. Zo'n kutfilms!
Ik heb niets tegen blockbustercinema, maar Bay heeft echt geen talent. Behalve dan misschien dat 'm goed is in dingen laten ontploffen en de kassa kan doen rinkelen.
Als ge bekijkt welke regisseurs hier nog niet vermeld werden, zouden we ons moeten schamen: Bergman, Ford, Wilder, Truffaut, Altman, Allen Lee, Godard, Fellini, Visconti, Antonioni, Welles, De Sica, Cukor, Eastwood, Hawks, Capra, Walsh, Preminger, Lean, Ozu, Kurosawa, Almodovar, Amenabar, Wong Kar Wai, Chaplin, Eisenstein, Kazan, Lang, Nichols, Murnau, Lubitsch, Kramer, Renoir, Peckinpah, Sternberg ...
Elk van hen is 10 keer Bay.
Ja maar ge kunt nu wel moeilijk ne poll maken over regisseurs waarvan de meerderheid de films ni heeft gezien.
|
Xerxes
wzl-lid
Sinds 18/4/2005
T:13 -
R:445
|
29/7/2007 -
14:31u
| Quote
|
Mik schreef:
Ik vind dat deze idioot geen topic verdient. Zo'n kutfilms!
Ik heb niets tegen blockbustercinema, maar Bay heeft echt geen talent. Behalve dan misschien dat 'm goed is in dingen laten ontploffen en de kassa kan doen rinkelen.
Als ge bekijkt welke regisseurs hier nog niet vermeld werden, zouden we ons moeten schamen: Bergman, Ford, Wilder, Truffaut, Altman, Allen Lee, Godard, Fellini, Visconti, Antonioni, Welles, De Sica, Cukor, Eastwood, Hawks, Capra, Walsh, Preminger, Lean, Ozu, Kurosawa, Almodovar, Amenabar, Wong Kar Wai, Chaplin, Eisenstein, Kazan, Lang, Nichols, Murnau, Lubitsch, Kramer, Renoir, Peckinpah, Sternberg ...
Elk van hen is 10 keer Bay.
sorry, maar dit vind ik veel weg hebben van filmsnobisme. der is een reden dat veel van die mannen hier weinig tot niet bekend zijn, en dat is omdat ze maar voor een beperkt publiek films maken (vooroorlogs of niet-amerikaans). Verschil is al in de eerste plaats het budget waar bay mee kan werken, wat hij dus graag opdoet aan nutteloze ontploffingen. Bay is niet de grootste regisseur, da weet die mens zelf ook wel, maar zijn films spreken wel een enorm breed publiek aan, dus heeft die kerel zeker evenveel verdienste als bovengenoemde mannen, gewoon op een andere manier. Bay zijn specialiteit is actiefilms, en ge kunt nie zeggen dat em daar slecht in is, ge mss wel zeggen dat dat genre nie zo geweldig is. Maar bvb The Rock blijft wel een topper binnen dat genre, hoe over the top het ook moge zijn
|
Fredvdp
wzl-lid
Sinds 23/1/2005
T:37 -
R:873
|
29/7/2007 -
22:56u
| Quote
|
Xerxes schreef:
sorry, maar dit vind ik veel weg hebben van filmsnobisme
Ik vind dat het zeker moet kunnen om een negatieve mening te vormen tegenover Michael Bay. Maar Michael Bay brengt populaire cultuur en dan is het inderdaad nogal elitair om die mening te presenteren als feit (de zin "Nee, das nie waar" getuigt van geen respect voor iemands mening). Zeggen dat Bay geen topic verdient, is onrechtstrees ook zeggen dat de fans die vinden dat hij wel een topic verdient slechte smaak hebben. En Bay heeft vééééél fans.
Zoals Sethos vermeldde, zijn blockbusters nodig. Zomerentertainment is nog altijd hetgeen de meeste fans oplevert omdat de meeste mensen in films ni naar kunst alleen zoeken, maar naar een evenwicht tussen beide, me entertainment als belangrijkste factor (In Bay's geval is dat de enige factor).
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:45 -
R:870
|
30/7/2007 -
9:46u
| Quote
|
De term filmsnobisme vind ik wel niet op z'n plaats. In dat geval had ik wel regisseurs vermeld als Hanneke, Cassavetes of Greenaway. En dat vind zelfs ik niet goed.
De filmmakers die ik opnoemde zijn wel degelijk die van de populaire cinema. Ik denk zelfs niet dat er regisseurs zijn die populistischere cinema maakten dan Hawks of Capra. Ook zij werkten met de grootste budgetten en de grootste sterren. En als aan de uitvinders van de blockbuster (Spielberg en Lucas) gevraagd wordt waar zij in hun jeugd naar gingen kijken, dan antwoorden zij ook Kurosawa en Godard. Die laatste mag gerust aanzien worden als de Tarrantino van de tijd.
Als ik Xerxes moet volgen is alles wat niet hedendaags is snobisme en dat is toch wel faluw. Dan zou een groot deel van het werk van Kubrick, Forman, Scorsese, De Palma, etc. ook snobisme zijn. Ik denk overigens dat er maar een vijftal regisseurs in de lijst die ik aanhaalde enkel werkzaam waren voor WOII.
Punt is: ik VIND (Freddy heeft misschien wel een punt) Bay echt archieslecht. The Rock wil ik hem nog geven, maar de rest is echt brol. Ik ben geen grote fan van de actiefilms van Carpenter, Bresson, Wachowski, Scott, enz., maar daarvan gaat ge mij niet horen zeggen dat het slecht gemaakt is.
Het gaat 'm mij echt niet om het kunstzinnige ervan, maar om basic techniques. Ik vind het hele concept van The Island een geweldig idee, net zoals ik graag films zie over Pearl Harbor (In harm's way, Tora Tora Tora, ...), maar Bay verkloot het gewoon altijd.
En het ergste is: hij vindt zichzelf een cinematografisch vernieuwer in het actiegenre. Toegegeven Bay kan een actiesequentie verfilmen, maar er een film rond maken ... ho maar.
Ik heb echt niets tegen populaire cinema of tegen actiefilms, maar het moet wel aan minimumvereisten voldoen. En gewoon een groot (promotie)budget en goed verfilmde actie voldoet niet.
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:45 -
R:870
|
30/7/2007 -
11:48u
| Quote
|
Mik schreef:
Als ge bekijkt welke regisseurs hier nog niet vermeld werden, zouden we ons moeten schamen: Bergman, Ford, Wilder, Truffaut, Altman, Allen Lee, Godard, Fellini, Visconti, Antonioni, Welles, De Sica, Cukor, Eastwood, Hawks, Capra, Walsh, Preminger, Lean, Ozu, Kurosawa, Almodovar, Amenabar, Wong Kar Wai, Chaplin, Eisenstein, Kazan, Lang, Nichols, Murnau, Lubitsch, Kramer, Renoir, Peckinpah, Sternberg ...
Elk van hen is 10 keer Bay.
INGMAR BERGMAN is op 89-jarige leeftijd overleden. Even een quote uit Het Laatste Nieuws om aan te tonen dat het hier toch niet zomaar om een snobistische opwelling gaat, maar om een van de grootste regisseurs allertijden:
In het totaal won Bergman verschillende Oscars, waaronder drie voor 'Beste buitenlandse film'. In 1960 viel de eer hem een eerste keer te beurt met de film 'Jungfrukällan' ('Maagdenbron'). Het jaar erop was het weer prijs met 'Såsom i en spegel' of ('Als in een duistere spiegel') en in 1982 werd ook 'Fanny och Alexander' ('Fanny en Alexander') bedacht met vier Oscars, waaronder die voor Beste buitenlandse film.
In 1972 won de Zweed ook een Academy Award voor 'beste cinematografie' voor de film 'Viskningar och rop' ('Kreten en gefluister'). Reeds in 1970 werd Bergman bedacht met de Irving G. Thalberg Memorial Award.
In 1997 ontving hij de 'Gouden Palm der Gouden Palmen' op het filmfestival van Cannes. Regisseurs als Martin Scorsese, Woody Allen, Robert Altman, Francis Ford Coppola, Akura Kurosawa en Wim Wenders eerden hem toen als 'de beste regisseur aller tijden'.
Zijn documentatie werd in juni benoemd tot 'het geheugen van de wereld' of de Werelderfgoedlijst voor documenten. Zijn archieven schonk hij in 2002 al aan het Zweeds filminstituut. Bergman wordt ook genoemd in de wereldhit 'Moviestar' van Harpo. (edp/hln)
Bron: © http://dryden.eastmanhouse.org/media/seal.jpg
|
MrRed
wzl-lid
Sinds 5/6/2005
T:229 -
R:13960
|
30/7/2007 -
17:44u
| Quote
|
Net terug van Transformers. Hij is niet goed, maar ook niet slecht.
Ik kan me vinden in Mik zn voorlaatste reply. Zijn actiescenes zijn goed maar het verhaal errond niet.
Toch ga je me niet horen zeggen dat bay een slechte regisseur is. Hollywood heeft zo'n regisseurs nodig.
In de poll heb ik dan toch maar gestemd voor Armegedon
|
Xerxes
wzl-lid
Sinds 18/4/2005
T:13 -
R:445
|
31/7/2007 -
13:06u
| Quote
|
Mik schreef:
De term filmsnobisme vind ik wel niet op z'n plaats. In dat geval had ik wel regisseurs vermeld als Hanneke, Cassavetes of Greenaway. En dat vind zelfs ik niet goed.
De filmmakers die ik opnoemde zijn wel degelijk die van de populaire cinema. Ik denk zelfs niet dat er regisseurs zijn die populistischere cinema maakten dan Hawks of Capra. Ook zij werkten met de grootste budgetten en de grootste sterren. En als aan de uitvinders van de blockbuster (Spielberg en Lucas) gevraagd wordt waar zij in hun jeugd naar gingen kijken, dan antwoorden zij ook Kurosawa en Godard. Die laatste mag gerust aanzien worden als de Tarrantino van de tijd.
Als ik Xerxes moet volgen is alles wat niet hedendaags is snobisme en dat is toch wel faluw. Dan zou een groot deel van het werk van Kubrick, Forman, Scorsese, De Palma, etc. ook snobisme zijn. Ik denk overigens dat er maar een vijftal regisseurs in de lijst die ik aanhaalde enkel werkzaam waren voor WOII.
Punt is: ik VIND (Freddy heeft misschien wel een punt) Bay echt archieslecht. The Rock wil ik hem nog geven, maar de rest is echt brol. Ik ben geen grote fan van de actiefilms van Carpenter, Bresson, Wachowski, Scott, enz., maar daarvan gaat ge mij niet horen zeggen dat het slecht gemaakt is.
Het gaat 'm mij echt niet om het kunstzinnige ervan, maar om basic techniques. Ik vind het hele concept van The Island een geweldig idee, net zoals ik graag films zie over Pearl Harbor (In harm's way, Tora Tora Tora, ...), maar Bay verkloot het gewoon altijd.
En het ergste is: hij vindt zichzelf een cinematografisch vernieuwer in het actiegenre. Toegegeven Bay kan een actiesequentie verfilmen, maar er een film rond maken ... ho maar.
Ik heb echt niets tegen populaire cinema of tegen actiefilms, maar het moet wel aan minimumvereisten voldoen. En gewoon een groot (promotie)budget en goed verfilmde actie voldoet niet.
effe de term filmsnobisme verduidelijken, ik doelde niet op de namen an sich. het gaat gewoon over het feit da ge Bay in zijn totaliteit verwerpt en afdoet als een complete knoeier.
Ik zelf vind op the rock na zijn films ook maar hoogstens onderhoudend, maar daarom kunt ge nog niet zeggen dat die mens geen topic verdient. die namen doen er op zich voor mij niet toe, en dus ook niet in welke tijd ze films gemaakt hebben. Had ge hier afgekomen met Mann, Scorsese, Nolan, Spielberg of Fincher had ik dat nog kunnen zeggen en had ik enkel da stuk over de tijd en budget moeten weglaten.
Het gaat er gewoon om dat ge een regisseur en daarmee een grote schare mensen (blijkt uit de omzet van zijn films) gewoon afdoet al onnozelaars en dan effe meld wat volgens u wel goed is en dat iedereen beter daar naar zou kijken ("Als ge bekijkt welke regisseurs hier nog niet vermeld werden, zouden we ons moeten schamen" .
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:45 -
R:870
|
31/7/2007 -
14:12u
| Quote
|
... en dat is volgens u snobisme?
Ik vind het inderdaad een schande dat de films van Bay zoveel publiek trekken en ik vind het zeer jammer dat mensen andere of oudere cinema geen kans blijken te geven. Ach, het is iets wat ik in alle aspecten van onze cultuur zie. Mensen blijken ook aan te schuiven voor boeken over Harry Potter of de Da Vinci Code, terwijl er wellicht duizenden boeken zijn die ze zelf liever zouden lezen. Mensen houden van de hype ... en dan ben IK de snob?
Vraag is natuurlijk wel waar het aan ligt. Het is zeker niet mijn bedoeling om iedereen die naar TRANSFORMERS gaat kijken af te doen als onnozelaar (al zullen er ongetwijfeld een groot deel tussen zitten). Persoonlijk denk ik niet dat "de mensen" naar de film gaan kijken omdat Bay goed werk levert. Ze gaan ernaar kijken, omwille van de promotie er rond (en daarbij blijkt zelfs het budget - hoe onbegrijpelijk ook - een argument te zijn), de sterren, de special effects of het onderwerp en ... omdat hen geen keuze wordt gelaten: de cinemas draaien nagenoeg niets anders. Als TRANSFORMERS door iemand anders was gemaakt, dan had hij wellicht evenveel opgebracht.
En ik wil nogmaals benadrukken dat mijn aanval op Bay (want zo mag je het gerust noemen), geen aanval is op populaire cultuur in het algemeen. Er blijven goede films tussen zitten, maar Bay vind ik echt "een complete knoeier", al gaan er in Vlaaderen een miljoen mensen naar kijken.
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:45 -
R:870
|
1/8/2007 -
13:51u
| Quote
|
Mik schreef:
Als ge bekijkt welke regisseurs hier nog niet vermeld werden, zouden we ons moeten schamen: Bergman, Ford, Wilder, Truffaut, Altman, Allen Lee, Godard, Fellini, Visconti, Antonioni, Welles, De Sica, Cukor, Eastwood, Hawks, Capra, Walsh, Preminger, Lean, Ozu, Kurosawa, Almodovar, Amenabar, Wong Kar Wai, Chaplin, Eisenstein, Kazan, Lang, Nichols, Murnau, Lubitsch, Kramer, Renoir, Peckinpah, Sternberg ...
Elk van hen is 10 keer Bay.
Damn man, ze vallen met bosjes. Overleden op dezelfde dag als INGMAR BERGMAN: MICHELANGELO ANTONIONI. Gelukkig één voordeel: nu gaan al die films waarschijnlijk opnieuw uitkomen op DVD en getoond worden op televisie.
Bron: © http://www.davidllada.com/fotos/blow_up_1966_hemmings_veraushka.jpg
|
|
|
