Robirska
wzl-lid
Sinds 23/1/2005
T: 19
R: 153
|
23/4/2008 -
12:44u
| Quote
|
Ik werk nu al een 3tal jaar met ubuntu en ik ben niet meer weg te slaan van linux.
Ik werk vlot in de terminal en heb mezelf onlangs een ubuntu commandline (ssh-)server geinstalleerd (wat meteen de ultieme test was om mijn commandline capaciteiten te testen en hier en daar wat bij te schaven). Het is echt ongelooflijk te zien hoe snel een oude pc draait en vooral opstart zonder grafische interface.
Maar mijn desktop Ubuntu, de windows onder de linuxen, begint nu een beetje te windows te zijn. Het doet nog veel waarvan ik me afvraag of het echt wel nodig is. En op gebied van snelheid is het te vergelijken met een nieuwe(propere) windowsXP installatie.
Om nu mijn systeem nu meer onder controle te hebben en meer van de opbouw te leren denk ik eraan op termijn (als mijn 7.10 aan vervanging toe is) naar een Debian installatie over te schakelen. Of misschien zelfs Arch-linux, maar dat lijkt mij een stap te ver.
Wat denken de linuxers hier daarvan? Heeft Debian zoals ik denk meer te bieden dan Ubuntu?
|
Phil
Uberhacker
Sinds 23/2/2003
T:10 -
R:484
|
23/4/2008 -
15:59u
| Quote
|
Hmm, om eerlijk te zijn: neen. Om een eerste speedup te krijgen, kan je eens kijken naar een andere window manager (iceWM, XFCE, ..). Moest je dat niet bevallen, kan je idd een andere distro kiezen (waarbij debian dan idd de makkelijkste overstap zal bieden), maar echte speedups zal je pas krijgen na je eigen (kernel) compilatie, voor zover dit uberhaupt nog iets uitmaakt dezer dagen.
En als je echt, echt wilt spelen: LFS 
Persoonlijk draai ik Debian op mn servers, omdat het ding nu eenmaal rock stable is, en omdat ik apt niet meer kan missen. Op de desktop is het Mint. Over snelheid heb ik nooit te klagen gehad (maar ja, programmeren vraagt nu eenmaal geen monster PC ..)
|
Robirska
wzl-lid
Sinds 23/1/2005
T:19 -
R:153
|
23/4/2008 -
16:49u
| Quote
|
Is er veel verschil in stabiliteit tussen Ubuntu en Debian? (want ubuntu is ontstaan uit debian)
Ik denk zowieso naar een andere windowmanager te gaan XFCE is wel wat denk ik.
Maar ik heb een ander idee gekregen. Ik kan gewoon een commandline installatie van de nieuwe Ubuntu doen en daarop XFCE installeren en al wat ik nodig heb. Dan heb ik in ieder geval een minimale Ubuntu installatie.
Ik heb ondertussen op mijn server ook even XFCE geinstalleerd en het leuke is dat em die niet standaard laadt, dan zou ik ook makkelijk wat andere managers kunnen proberen zoals fluxbox en ....
(En ik heb nog nooit zo snel een pc zien opstarten met grafische interface het gaat zelfs bijna sneller dan dat windows uit hibernate opstart. Ook als is dat ding 6 jaar oud)
Ik heb dus mijn oplossing gevonden, ik ga nog even wachten voor ik aan debian begin. Misschien zoals jij eerst mijn server er is mee uitrusten.
Inderdaad Apt is echt een luxe. Ik zou ook moeilijk zonder kunnen.
|
Zubzub
wzl-lid
Sinds 30/7/2005
T:2 -
R:176
|
24/4/2008 -
22:20u
| Quote
|
Robirska schreef:
Is er veel verschil in stabiliteit tussen Ubuntu en Debian? (want ubuntu is ontstaan uit debian)
Ik denk zowieso naar een andere windowmanager te gaan XFCE is wel wat denk ik.
Maar ik heb een ander idee gekregen. Ik kan gewoon een commandline installatie van de nieuwe Ubuntu doen en daarop XFCE installeren en al wat ik nodig heb. Dan heb ik in ieder geval een minimale Ubuntu installatie.
Ik heb ondertussen op mijn server ook even XFCE geinstalleerd en het leuke is dat em die niet standaard laadt, dan zou ik ook makkelijk wat andere managers kunnen proberen zoals fluxbox en ....
(En ik heb nog nooit zo snel een pc zien opstarten met grafische interface het gaat zelfs bijna sneller dan dat windows uit hibernate opstart. Ook als is dat ding 6 jaar oud)
Ik heb dus mijn oplossing gevonden, ik ga nog even wachten voor ik aan debian begin. Misschien zoals jij eerst mijn server er is mee uitrusten.
Inderdaad Apt is echt een luxe. Ik zou ook moeilijk zonder kunnen.
doe wa moeite en installeer gentoo
Ik heb da ook gedaan toen ik na 2 weken ubuntu beu was 
|
Robirska
wzl-lid
Sinds 23/1/2005
T:19 -
R:153
|
25/4/2008 -
12:05u
| Quote
|
Ja het probleem is dat ik op een laptop zit die ik nodig heb voor mijn studies. Als ik een gewone pc zou installeren zou ik dat nog wel proberen (ik heb ook niet echt de schijfruimte om meerdere OSes te draaien).
en ik denk dat een minimale ubuntu mij ook al zal bevallen.
|
CyberKieken
X-man
Sinds 17/5/2003
T:11 -
R:373
|
26/4/2008 -
12:11u
| Quote
|
Ik heb zelf Arch draaien en ben daar toch content van . Die moeilijkheid is zwaar overdreven, alles staat super-duidelijk uitgelegd op de wiki; en het voordeel is dat ge na install echt met een cleane linux zit waar je zelf op zet wat je wilt...
Ook zou Arch normaal vlotter moeten draaien dan veel andere distributies omdat het geoptimaliseerd is voor i686 en x86_64 pc's.
|
Zubzub
wzl-lid
Sinds 30/7/2005
T:2 -
R:176
|
27/4/2008 -
15:05u
| Quote
|
CyberKieken schreef:
Ik heb zelf Arch draaien en ben daar toch content van . Die moeilijkheid is zwaar overdreven, alles staat super-duidelijk uitgelegd op de wiki; en het voordeel is dat ge na install echt met een cleane linux zit waar je zelf op zet wat je wilt...
Ook zou Arch normaal vlotter moeten draaien dan veel andere distributies omdat het geoptimaliseerd is voor i686 en x86_64 pc's.
het nadeel aan arch vond ik persoonlijk was wel da ge geen packages kon downgrade en da uw eige (custom) kernel compileren een veeeel te omslachtig werk is.
voor de rest is het wel 
|
Robirska
wzl-lid
Sinds 23/1/2005
T:19 -
R:153
|
31/7/2008 -
18:13u
| Quote
|
CyberKieken schreef:
Ik heb zelf Arch draaien en ben daar toch content van . Die moeilijkheid is zwaar overdreven, alles staat super-duidelijk uitgelegd op de wiki; en het voordeel is dat ge na install echt met een cleane linux zit waar je zelf op zet wat je wilt...
Ook zou Arch normaal vlotter moeten draaien dan veel andere distributies omdat het geoptimaliseerd is voor i686 en x86_64 pc's.
Ik ben erg geinteresseerd geraakt in Arch. Arch spreek me wel aan omdat het minimaal is en je door de installatie en je systeem helemaal zelf te configureren (welliswaar aan de hand van de supergoede wiki, hiermee kan zelfs mijn grootmoeder het) echt veel leert hoe je besturingssysteem in elkaar zit.
En het voordeel van arch vs. gentoo is volgens mij dat arch binary based is en je dus geen uren nodig hebt om dingen te compileren en installeren. En daarbovenop installeer je Arch één keer en je bent heel je leven up-to-date, ongelooflijk. Das wat anders dan ubuntu.
Ik heb dus Arch om te testen eens in VirtualBox geinstalleerd. Man, ik ben ervan verschoten hoe simpel dat een besturingssysteem in elkaar zit, of toch de configuratie ervan. En de snelheid van pacman is ook fenomenaal, daar kan aptitude nog wat van leren.
Allé nog een maandje verder testen in VirtualBox en na de herexamens vliegt Arch op deze hardeschijf.
*Downgraden heb ik nog niet geprobeert, maar ik zal je daarvoor op je woord nemen. Uiteindelijk wil ik dat toch niet regelmatig doen. En als het toch zou moeten kan je toch nog altijd een oudere versie compileren en zeggen aan pacman (in de configuratiefile) dat hij die niet moet upgraden.
|
