NAVIGATIE
• Freetime overzicht
• Zoeken
RUBRIEKEN
• FAQ / Help
• Wat mag niet?
• WZL Wedstrijden
• WZL Chat
• WZL Toolbar
• WZL Statistieken
• WZL leden
• WZL shop
• E-cards
RSS 
• Fun-feed
• Babe-feed
• Stud-feed
Een groot aantal pokerrooms geven
de mogelijkheid om poker te spelen op internet en geld te storten via het veilige iDeal betaalsysteem. |
loose lenny
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:1 -
R:26
|
2/6/2005 -
21:38u
| Quote
|
amerika is een land die commentaar geeft op moslim staten, terwijl het zelf religie en staat niet kan scheiden (kijk nr de achterban van de huidige president)
ze hebben geen sociaal systeem, 40% van de bevolking leeft onder de armoede grens
ze zitten tegen "schurkenstaten" bezig over kernwapens, terwijl ze zelf het grootste arsenaal massavernietigingswapens ter wereld hebben (zelfs in belgie)
langs de nee kant vallen ze staten die de mensenrechten schenden aan, langs de andere kant schenden ze zelf de mensenrechten (guatanamo) en laten ze hun oliebondgenoot arabie dit ook doen
amerika is allesbehalve wat iedereen er van denkt land of the free, denk maar aan de censuur na hun "fout" van vrije pers in vietnam, ze beheren CNN, Fox news,... niet rechtstreeks, maar ze keuren wel eerst het nieuws.
mensen worden er volop gediscrimineerd, eerst zwarten, daarna spanjaarden, nu moslims
en om af te sluiten (niet omdat het volledig is, maar omdat het te veel wordt  ) in de mid-west (toch groot gebied) is het systeem meer een theocratie, waar ze indexen van verboden boeken kenne (denk aan iran) waar het onderwijs door de geestelijkheid wordt geleid en gekeurd (denk aan iran) enzovoort.
Ameriak is dus alles behalve het land van mijn dromen
ik zou er wel eens naartoe willen gaan voor de grote komieke (dat hebben ze wel) aan het werk te zien (lewis black, ron white, chris rock, dave chapelle,...)
|
Xerxes
wzl-lid
Sinds 18/4/2005
T:13 -
R:445
|
3/6/2005 -
21:58u
| Quote
|
Amerika is een prachtig land, het staat nu een periode in een slecht daglicht omwille van Dubya Bush. Niet dat de vorige ventjes in het witte huis heiligen waren, maar zij hielden nog een beetje rekening met de buitenwereld. Buiten de politiek is het een land dat op korte tijd (60 jaar ouder dan België een enorm rijke geschiedenis heeft.
OM even in te gaan op woonlocaties, voor mij iets als Chicago of Boston (heel de staat massachusetts) prachtige natuur, goed klimaat en toch grote steden
|
laagtevrees
wzl-lid
Sinds 20/8/2005
T:1 -
R:5
|
20/8/2005 -
20:24u
| Quote
|
@xerxes: de rijke geschiedenis is voor 90% gevuld met oorlog...
das ni echt een fantastisch land dan wel?
op dat vlak zijn ze even onbeschaafd als wij tijdens de middeleeuwen
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
5/9/2005 -
12:06u
| Quote
|
wij waren niet alleen onbeschaafd tijdens de middeleeuwen, wij zijn dat nu nog, het is pas in de laatste 60 jaar (sinds WOII) dat Europa zich niet meer zo uitbundig mengt in militaire conflicten...
het zet een mens toch aan het denken of oorlog wel als criterium kan gelden voor onbeschaafdheid... het zou namelijk betekenen dat heel de menselijke "beschaving" tot nu toe tot onbeschaafd was
EDIT: en volgens mij ook nog wel lange tijd onbeschaafd zal blijven
Laatst aangepast door
thomasje
op 5/09/2005 12:10:37u
(1x aangepast)
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
5/9/2005 -
14:27u
| Quote
|
Een wereldoorlog voor u deur hebben stelt stof tot denken..
Kijk naar Europa.. Duitsland en Frankrijk (en natuurlijk wij ook) hebben zeer veel geleden tijdens WO2, en hebben daar redelijk direkt na hun lessen getrokken en de onderlinge economische zwaar aangehaald.. Deze "oude europeanen" zijn nu ook een pak minder happig om in ne nieuwe oorlog te kruipen (vergeleken met bijvoorbeeld engeland, dat tijdens WO2 min of meer gespaard is gebleven).
De Amerikanen daarentegen zijn vergeten van hun lessen te trekken uit hun onafhankelijkheids- en burgeroorlog. Maar dat is een volk dat al sinds jaar en dag zijn "buitelandse" belangen met zeer, extreem, veel geweld verdedigd.
In mijn ogen is éénieder die niet ALLE mogelijke andere manieren uitgebuit heeft vooraleer de oorlog te verklaren nen dorpsidioot.. En tijdens de koude oorlog was één van de zaken daarbij het "wachten op de first strike".. (de andere moest eerst aanvallen, dan pas zou dr teruggeslagen worden). Maar die logica is men in de VS blijkbaar vergeten met 't uiterst achterlijke concept van "a pre-emptive war".
|
Happymole
wzl-lid
Sinds 27/8/2005
T:0 -
R:25
|
12/9/2005 -
20:52u
| Quote
|
Ooit eens aan gedacht? Moesten de nederlanders Nieuw Amsterdam niet verkocht hebben voor Aruba, zou nu de grote meerderheid van de planeet nederlands kunnen... En dat die gringos doen wat ze willen in hun apenland, maar dat ze zich niet moeien in dingen die hen nie aangaan!!!
pinche gringos puñeteros!!!
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
15/9/2005 -
11:44u
| Quote
|
Amerika is een prachtig land en minstes 50 procent prachtige mensen ook!
Maar een uitgestorven indianencultuur gemixt met hamburgers - tetteshows op tv en tikkerke-ik-schiet-u-dood-spellekes...
vind ik Amerika helemaal niks.
En 't zijn ni de mensen daar die er iets aan moeten doen... zij zijn gewoon naief en weten niet beter... het zijn die hoge pieten die best eens een bredere kijk mogen nemen ivm de problemathiek in de vs zelf.
Daarom... laat het mij koud wat ze van ons denken... zelf zijn ze niks beter
|
Pinupke
wzl-lid
Sinds 27/9/2005
T:1 -
R:8
|
27/9/2005 -
16:07u
| Quote
|
Naïviteit blijkt hier bij sommige een hobby te zijn...
- Het is de VS dat ons is komen redden bij zowel WO I, WO II én de affaire Kosovo (remember? De mensenrechten werden als een spelletje geschonden, en wat deed de rest van de VN? Nada. Er komt een moment dat diplomatie echt niet meer helpt.)
- Langs de andere kant hebben de Amerikanen héél goed hun best gedaan om de boel bij ons plat te smijten tijdens WO II. Dat is de reden dat het marshall-plan nog steeds in werking is, en wij dus verplicht zijn van de vs te kopen. In Irak gebeurt nu juist hetzelfde.
- de VS is een land van hele armen en hele rijken. Het onderwijs is nul, maar de VS heeft wel de mogelijkheden om mensen van pakweg Europa weg te pikken.
- De Amerikanen uitlachen en blij zijn met hun nederlaag is al even belachelijk. Als de VS niet meer sterk kan toeslaan, worden wij al snel het volgende slachtoffer. En een EU die nog niet eens een grondwet heeft, bestaat uit een lappendoek van staatjes met elk een andere voertaal en een leger heeft dat stamt uit de Koude oorlog, wat vangen we daarmee aan.
-We mogen niet vergeten dat de VS ons zonder verpinken als een baksteen gaat laten vallen. Begrijpelijk trouwens. Ze hadden het zonder problemen tijdens de Koude Oorlog gedaan (een bommetje smijten op Europa om de rode horde te stoppen, de geheime rapporten zien stilletjesaan het licht)
- Als het neoconservatisme zo verder gaat in de vs, wordt dit echt een ramp. Arme landen pikken het niet langer om in armoede te leven. Guerilla en vooral terrorisme is voor hen hét geschikte wapen. en dat valt niet te bestrijden op de manier waarop de neocons dat nu doen.
- en als opmerking over de vorige presidenten:
- Reagan en Nixon waren nog grotere klootzakken
- Kennedy deed het in het geniep (remember Varkensbaai?)
- Clinton moest geen poot uitsteken voor zijn economie. Op sociaal vlak werd de oorlog van Bush sr. (papa bush dus) afgekeurt, maar de economische voordelen en pacten met Saudi-Arabie en koeweit zorgden er wel voor dat het geld rolde. Clinton kon zich bezighouden met zijn eigen seksschandalen.
En het belangrijkste punt van dit hele epistel? wat zou jij doen in Bush' plaats? Commentaar geven is makkelijk, maar oplossingen...
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
28/9/2005 -
7:51u
| Quote
|
Pinupke schreef:
- Het is de VS dat ons is komen redden bij zowel WO I, WO II én de affaire Kosovo (remember? De mensenrechten werden als een spelletje geschonden, en wat deed de rest van de VN? Nada. Er komt een moment dat diplomatie echt niet meer helpt.)
- en als opmerking over de vorige presidenten:
- Reagan en Nixon waren nog grotere klootzakken
- Kennedy deed het in het geniep (remember Varkensbaai?)
- Clinton moest geen poot uitsteken voor zijn economie. Op sociaal vlak werd de oorlog van Bush sr. (papa bush dus) afgekeurt, maar de economische voordelen en pacten met Saudi-Arabie en koeweit zorgden er wel voor dat het geld rolde. Clinton kon zich bezighouden met zijn eigen seksschandalen.
En het belangrijkste punt van dit hele epistel? wat zou jij doen in Bush' plaats? Commentaar geven is makkelijk, maar oplossingen...
wel... Kosovo was met de Navo - daar hebben zelfs Belgische troepen aan meegewerkt (onderandere mijn eigenste neef). Het is inderdaad een bewijs van een goeie oplossing met geweld, maar hierbij dan ook een GOEIE oplossing omdat de hele wereld hier achter stond. WOI en WOII is inderdaad een goei voorbeeld van een goede daad van de VS, MAAR het probleem is dat ze blijven geloven in die tactiek terwijl toen de wereld er VEEL anders uitzag.
Over andere amerikaanse presidenten gesproken? de VS heeft nooit een betere president gehad als Bill Clinton. Zijn seksleven heeft niks te maken in de job die hij deed. Hij heeft ook met troepen in Afganistan gezeten voor Bin Laden te pakken, veel eerder dan Bush dat deed en op een veel subtielere manier. Ok, het is hem niet gelukt, maar Afganistan is nu nog een armer land, met leiders die papa Bush toen heeft weggejaagd die opnieuw het land leiden.
Wat kan nu mr B eraan doen? Niks.... die is veel te hebzuchtig en te wraakdenkend... hij denkt TE economisch ten nadele van zijn eigen land... als hij dat zou veranderen samen mijn zijn oorlogstactiek....
dan zou de wereld er veel beter uitzien...
|
Dr Lectroluv
wzl-lid
Sinds 2/3/2004
T:9 -
R:115
|
28/9/2005 -
21:52u
| Quote
|
Pinupke schreef:
- Het is de VS dat ons is komen redden bij zowel WO I, WO II én de affaire Kosovo (remember? De mensenrechten werden als een spelletje geschonden, en wat deed de rest van de VN? Nada. Er komt een moment dat diplomatie echt niet meer helpt.)
- en als opmerking over de vorige presidenten:
- Reagan en Nixon waren nog grotere klootzakken
- Kennedy deed het in het geniep (remember Varkensbaai?)
- Clinton moest geen poot uitsteken voor zijn economie. Op sociaal vlak werd de oorlog van Bush sr. (papa bush dus) afgekeurt, maar de economische voordelen en pacten met Saudi-Arabie en koeweit zorgden er wel voor dat het geld rolde. Clinton kon zich bezighouden met zijn eigen seksschandalen.
En het belangrijkste punt van dit hele epistel? wat zou jij doen in Bush' plaats? Commentaar geven is makkelijk, maar oplossingen...
1. ivm WOII, had pearl harbor nooit plaats gevonden, had amerika waarschijnlijk nooit de oorlog verklaard en hadden ze na 3j oorlog nog niet geholpen.
2. clinton was misschien de president met zijn eigen interne schandalen, maar het was tenminste een president die een menselijk buitenlands beleid had. En economies ging het amerika zeer goed onder clinton. Want nu zit Amerika weer met een immens zwaar begrotingstekort. En welke budgetten krijgen meer geld? Niet de belangrijkste namelijk gezondheid, sociale zekerheid enz... maar wel het budget van defensie, de verschillende diensten (CIA, FBI,...).
3. laatste voorbeeld van het prachtig beleid van Bush: de orkaan Katrina. Nog nooit zo'n wanbeleid gezien, en dat voor een land dat zich wil gedragen als een wereldheerser. gewoon weg schandalig. ipv zich bezig te houden met het evacueren van iedereen, gaan ze de mensen arresteren, die warenhuizen plunderen, om te overleven, omdat ze niet konden geevacueerd worden, wegens te arm. En pas na 5dagen komt hij op bezoek. Waarschijnlijk zwaar tegen zijn zin omdat hij anders zijn voeten moet vuil maken.
4. Bush besloot op zijn eentje om oorlog te voeren en heeft alle organisaties genegeerd (NAVO, VN). Op basis waarvan heeft Bush een oorlog gestart?? ik weet het nog altijd niet. bewijzen = 0,00000000000. irak zou hoegenaamd chemische wapens bezitten???? niet gezien, enz enz. Alle bewijzen die ze zogezegd gaven, blijken nu opeens niks waard te zijn. Een ander zogezegd argument was: irak en bin laden. ik zou nog altijd het verband niet. de taliban raakt amerika en ze vallen onmiddellijk irak aan, na eerst de taliban "uit te schakelen". De aanval van bin laden op amerika was gewoon een mooie gelegenheid om irak aan te vallen (wat waarschijnlijk zijn grootste motivatie was om president te worden). En het gekende resultaat zie je jammer genoeg iedere dag op TV. 10000'den onschuldige doden sinds de inval in Irak door het toedoen van Bush.
5. bush wordt gesponserd door de machtigste organisaties in de wereld. Oliebedrijven (zie Texas), wapenfederaties, enz... En die mannen gaan niet zomaar geld geven. Voor hun is het simpel, voor wat hoor wat. Dus dat kan gewoon niet gezond zijn, zo'n situatie.
samenvatting: 0,0/10 krijgt hij voor zijn 8j "politiek".
Laatst aangepast door
Dr Lectroluv
op 28/09/2005 22:01:27u
(2x aangepast)
|
|
|
