Schillie
wzl-lid
Sinds 23/4/2005
T:1 -
R:74
|
20/6/2005 -
14:54u
| Quote
|
|
Dat ze die windturbines steken waar de zon nooit schijnt! Ik geloof er allemaal niks van dat dat genoeg energie kan opwekken. 't Is vooral goed voor extra visuele hinder!
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
22/6/2005 -
17:51u
| Quote
|
|
ja die windmolens zijn ook heel lelijk, ik vind ze best wel mooi, en waarom zouden ze ni genoeg opwekken???
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
23/6/2005 -
2:49u
| Quote
|
De productiecapaciteit van één zeer moderne en grote windmolen (de grote variant voor de Thorntonbank) is 5MW (megawatt). De productiecapaciteit van de kleinste en oudste kernreactor in belgië (het ding is ondetussen 30jaar oud) is maar liefst 400MW (= 20windmolens). De totale capaciteit van Doel 1,2,3,4 en Tihange 1,2,3 is bijna 6 Gigawatt...
Een simpel rekensommeke stelt da we om alleen al aan de huisige vraag te voldoen (en die stijgt ZWAAR) dr niet minder dan 1200 windmolens gebouwd moeten worden om de kerncentrales te vervangen (65%?). De bouw van één nieuwe - moderne - reactor kan daar makkelijk 2GW (=400 grote windmolens) aan toevoegen (de recentste Tihange-reactoren (20j oud) produceren 1GW/stuk).
Daarnaast moet ge ook in rekening brengen dat een goed onderhoudde kerncentrale makkelijk 50j meegaat, mits wat investeringen als ze 30 worden. Een windmolen is veel fragieler (beweegt namelijk) en daar wordt gesproken over een levensduur van om en bij de 120.000uren (14jaar nonstop).
Effe wa details: Throntonbank: 60 turbines, 300MW (max, als ze 't volzetten me 5MW turbines). Ge moet dan nog eens rekenen dat die turbines maar ongeveer 40% van hun tijd kunnen werken (men geeft een jaarlijkse productie van 1000GWh op, daar waar ze theoretisch ligt op 2600GWh). Als ge da OOK in rekening brengt ivm de kerncentrales moet ge 3000 (!!) grote windmolens neerpoten, of maar liefst 50keer de Thorntonbank volbouwen.. niet vergeten natuurlijk dat eens ge nimmer op zee bouwt u rendement ga dalen.
As ge 't mij vraagt zijn die dingen lang ni productief genoeg. Een nieuwe kerncentrale me 3 reactoren (en Doel en Tihange afbreken) of 3000 windmolens op volle zee? Dan kies ik toch rap voor da kerncentraleke  .
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
23/6/2005 -
8:19u
| Quote
|
|
ik ook, ma wa met de uranium, die kunt ge toch ni blijve uit de grond stampen
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
23/6/2005 -
13:02u
| Quote
|
Die kunt ge inderdaad niet uit de grond blijven stampen..
Meeste schattingen zijn echter da we met oude reactoren en de huidig bekende uraniumvoorraad (en het huidig verbruik) ongeveer 60jaar kunnen doordoen, als we de oude reactoren vervangen door nieuwe kunde da makkelijk verdubbelen. (en laat ons voor de makkelijkheid dan zeggen da het extra verbruik en het extra uranium da gevonden wordt (als da gelijk olie is) elkaar opheffen). Maar dan nog kunnen we makkelijk 120j doorgaan op een bekende technologie (die nog maar 50j geleden begonnen is met ontwikkeling).
De aflossing (kernfusie) staat op de moment nog wel even verwijderd, maar als we niet (te) zuinig zijn met ontwikkeling daar draait dat wel degelijk ruim voor da da uranium op is.
(en ge moogt ook niet vergeten dat dr voor uranium en plutonium niveel interessante - vredeslievende - toepassingen zijn buiten energieopwekking (unlike gas and petrol)).
|
The Fabulous
Algemeen zeveraar
Sinds 2/12/2004
T:38 -
R:3521
|
23/6/2005 -
21:28u
| Quote
|
Ma als ge nu gewoon de technolgien zoudt kunnen aanpassen zodat ze minder moeten verbruiken
En waarom zouden we al onze uranium opgebruiken wie weet kunnen we later die uranium nog toepassen op een systeem dat meer energie creert met minder
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
24/6/2005 -
1:20u
| Quote
|
The Fabulous schreef:
Ma als ge nu gewoon de technolgien zoudt kunnen aanpassen zodat ze minder moeten verbruiken
En waarom zouden we al onze uranium opgebruiken wie weet kunnen we later die uranium nog toepassen op een systeem dat meer energie creert met minder
Elektrische energie is de energie van de toekomst, makkelijk transporteerbaar, zeer multifunctioneel, zeer proper in gebruik en transport (opwekking niet altijd even proper). Het gebruik hiervan afbouwen is niet alleen onrealistisch maar ook onzinnig. 't ideaalbeeld is (in mijn ogen toch) nogaltijd een wereld waarin iedereen gratis elektriciteit krijgt, ongeacht het gebruik. Met elektriciteit kan quasi alles gemaakt worden en alle problemen opgelost worden, als ge dr maar genoeg van hebt.
Technologiën aanpassen zodat ze minder verbruiken is trouwens niet evident. Zonder (veel) energie zoudt ge bijvoorbeeld geen aluminium, goud en zilver hebben (goud + zilver zijn nevenproduct van aluminiumwinning, een proces waarbij stromen van tienduizenden ampères vloeien). Om bijvoorbeeld een radiosignaal te versturen hebt ge altijd een minimaal wattage nodig, om licht te maken ook, om iets te doen bewegen ook (dit zijn de basisregels van de fysica). Zelfs al kunt ge een ideale machine maken zal een ijskast altijd énorm veel blijven verbuiken, omdat u rendement afhangt van u buitentemperatuur.. etc etc..
Kzijn trouwens daarnet nog een ander getal voor de reeds bekende uraniumvoorraden tegengekomen ('t was wel al van 2003): 250jaar. Als dat waar is (60j is blijkbaar een worst-case-scenario) hebben we nog redelijk wat tijd.
Ge hebt inderdaad wel een punt dat we in de toekomst misschien meer zinvolle dingen kunnen doen met radioactieve materialen (U en Pt), maar ge moogt niet vergeten dat de oplossing van de groenen om de kernstop te compenseren niet enkel bestond uit de bouw van windmolens éh! Die mensen willen ook gascentrales bijbouwen (spoken of a retard move).
|
Ubuu
wzl-lid
Sinds 6/1/2004
T:16 -
R:130
|
26/6/2005 -
3:58u
| Quote
|
Mja, de groenen zien toch ook maar alles zoals ze willen he... Warmtekrachtkoppeling, allemaal goe en wel, geef de nodige incentives voor de industrie en die volgt. Kijk maar naar de chemishe industrie die grotendeels zelfstandig zijn energieverbruik zwaar heeft doen dalen. Vergeet ook nie dat er nog opwerking is en dat er kweekreactoren bestaan. ALs het moet dan kunnen we nog heel lang voort (met wel een berg plutonium). Wa ook interessant is is dat de nieuwe generaties kerncentrales tot 100 keer efficienter zijn. WIl je echt toekomst muziek: ik dacht da het thoriumreactoren waren (niet helemaal zeker, zeker generatie 6 of 7) die de energie-input vermenigvuldigen (dus niet zelfs opwekken). Verder moet ge ook zien da voor het het afval al oplossingen zijn. de eerste is nogal problematies: transmutatie, door energie input de deeltjes veranderen tot niet-radioactieve stoffen. probleem is da om het afval van 1 centrale te verwerken ge op dit moment 1,5 kerncentrales nodig hebt... Daar kan fusie natuurlijk wel een oplossing brengen...
Maja, my 2 cents: stimuleren bouw nieuwe generatie kernreactoren , en de oude in topconditie houden tot kernfusie haalbaar is, en zolang het kernafval in de kleilagen steken...
|
bastard
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:37 -
R:3178
|
27/6/2005 -
19:30u
| Quote
|
milieu vind ik heel belangrijk, want momenteel zijn we de aarde aant verklote
dus ik vind da de politiek er heel veel moeite mag voor doen (ik zeg ni da da al ni zo is)
maar naast mileu moet die partij ook goed kunne regere
en daar heb ik soms mijn twijfels over de groene
als ze daar aan werke, mag groen vo mij aan de macht kome
|
The Fabulous
Algemeen zeveraar
Sinds 2/12/2004
T:38 -
R:3521
|
27/6/2005 -
20:16u
| Quote
|
bastard schreef:
milieu vind ik heel belangrijk, want momenteel zijn we de aarde aant verklote
dus ik vind da de politiek er heel veel moeite mag voor doen (ik zeg ni da da al ni zo is)
maar naast mileu moet die partij ook goed kunne regere
en daar heb ik soms mijn twijfels over de groene
als ze daar aan werke, mag groen vo mij aan de macht kome
Op dit moment is de regering bezig de natuur terug te verklooten die peters kerel kent der niks van als oud unizo voorzitter
Da kan toch nie anders dan slecht aflopen met een onervaren politicus (is gewoon van unizo naar minister gegaan  ) en iemand die op geen enkel vlak iets van milieu bescherming afweet.
De mensen die beslist hebben om die man in die functie te zetten waren ofwel gek ofwel willen ze de hele natuur naar de klo***
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
27/6/2005 -
20:27u
| Quote
|
Peeters doe inderdaad een paar dingen (zoals bosgebied terugdringen) die 'm beter niet zou doen..
Maar voor alleen al 't debat over kernenergie terug aanzwengelen zou k m op ne piedestal zette .. Dr is niks vervuilender dan kolen-, olie- en gascentrales, en was dat nu net wat we moesten bijbouwen van de groenen.. tssss.. bevooroordeelde hippies die niet weten wat 'wetenschap' betekend..
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
27/6/2005 -
20:32u
| Quote
|
|
vind ik ook
|
Ubuu
wzl-lid
Sinds 6/1/2004
T:16 -
R:130
|
27/6/2005 -
21:20u
| Quote
|
|
dus we gaan ijsland vol zetten met geothermale centrales en zo wa prcahtige natuur verkloten? lekker goen is dat.
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
27/6/2005 -
21:51u
| Quote
|
|
neen dat gaan we niet doen
|
Dojo
wzl-lid
Sinds 4/3/2005
T:6 -
R:398
|
28/6/2005 -
13:15u
| Quote
|
Joy to teh world, forget about windmolens, warntekrachtkoppeling en al die andere kleinschalige nest. Nog een paar decennia en kernfusie is een feit. In Frankrijk zal binnenkort begonnen worden met de opbouw van Iter, de eerste experientele centrale.
vrt artikel
En hier nog een Wikipedia artikel over hoe het in zen werk gaat klikkie
Laatst aangepast door
Dojo
op 28/06/2005 13:16:26u
(1x aangepast)
|
Ubuu
wzl-lid
Sinds 6/1/2004
T:16 -
R:130
|
28/6/2005 -
13:51u
| Quote
|
|
maar toch ga a nog iets moeten hebben om 40-50 jaar te overbruggen... Iter is een proof of concept en kan geen stroom produceren...
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/6/2005 -
15:51u
| Quote
|
Ubuu schreef:
dus we gaan ijsland vol zetten met geothermale centrales en zo wa prcahtige natuur verkloten? lekker goen is dat.
Duidelijk nog nooit in ijsland geweest,
die mannen hun economie draait op die geothermische centrales, en ze zijn daar maar al te blij dat ze dr zijn..
De stuwdammen daar passen énorm mooi in het landschap, en bieden ook nog eens bescherming tegen Gletschervloeden enzo.. Ijsland "volbouwen" met geocentrales is een wreed goei idee, waar de plaatselijke bevolking heus niks tegen heeft.. (hebt ge ooit al zo'n centrale gezien??)
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/6/2005 -
15:52u
| Quote
|
Ubuu schreef:
maar toch ga a nog iets moeten hebben om 40-50 jaar te overbruggen... Iter is een proof of concept en kan geen stroom produceren...
500MW
|
The Fabulous
Algemeen zeveraar
Sinds 2/12/2004
T:38 -
R:3521
|
28/6/2005 -
16:01u
| Quote
|
Fisheke schreef:
Ubuu schreef:
dus we gaan ijsland vol zetten met geothermale centrales en zo wa prcahtige natuur verkloten? lekker goen is dat.
Duidelijk nog nooit in ijsland geweest,
die mannen hun economie draait op die geothermische centrales, en ze zijn daar maar al te blij dat ze dr zijn..
De stuwdammen daar passen énorm mooi in het landschap, en bieden ook nog eens bescherming tegen Gletschervloeden enzo.. Ijsland "volbouwen" met geocentrales is een wreed goei idee, waar de plaatselijke bevolking heus niks tegen heeft.. (hebt ge ooit al zo'n centrale gezien??)
Ik zou er wel iets tegen hebben ijsland is een stuk unieke en prachtige natuur. Ben er nog niet geweest ma ben wel van plan om er eens naar toe te gaan.
|
Ubuu
wzl-lid
Sinds 6/1/2004
T:16 -
R:130
|
28/6/2005 -
16:57u
| Quote
|
Fisheke schreef:
Ubuu schreef:
maar toch ga a nog iets moeten hebben om 40-50 jaar te overbruggen... Iter is een proof of concept en kan geen stroom produceren...
500MW
daar stel ik toch mijn vragen bij. Was de watermantel niet verwijderd uit het design door budgettaire beperkingen? AFAIK dient iter alleen om aan te tonen dat fusie haalbaar is, niet om aan te tonen dat commerciele energieproductie door fusie haalbaar is (alhowel iter de ontwikkeling van commerciele prototypes versnellen...)
|
