nutswritingkate schreef:
ik bestudeer niet alléén VB, alle politieke partijen... maar dit terzijde... denk je nu écht als het VB aan de macht komt dat ze hun beloftes kunnen waar maken?! En ja, er zijn problemen die moeten aangepakt worden... maar op een andere manier dan het vlaams blok, ik ben geen rascist en weiger er een te worden omdat ik eens overvallen ben geweest.... het kon evengoed een belg geweest zijn, maar soït... géén VB voor mij!
AMEN EN UIT

Azaron schreef:
Op voorhand zeggen dat ze niets zullen kunnen realiseren terwijl ze nog nergens ooit maar de kans hebben gehad om het te proberen is weinig overtuigend imho. Die andere manier van de problemen aanpakken, namelijk door ze gewoon te negeren of te vertroetelen is reeds als weinig effectief aangetoond.
Of je nu overvallen bent door een allochtoon, maakt voor mij ook niets uit, het VB heeft m.i. nog genoeg andere punten die het boven de andere partijen doet uitsteken. Daarbij kan je nog zoveel roepen als je wil dat het VB niets voor jou is, zonder een objectief onderbouwde reden zal je daar weinig mensen mee kunnen overtuigen denk ik.

nutswritingkate schreef:
Ik zit niet in de positie waar ik mensen moet overtuigen lieve schat... dat is het verschil tss mij en een VB'er, en welke objectieve onderbouwde redenen ik hier ook zou opgeven... het zou niet helpen, want je zou je er zo uitpraten!

PS: je zegt nog nooit naar een meeting van VB geweest te zijn... dan word het eens hoog tijd want dat zijn OOK kiezers van VB!

nutswritingkate schreef:

Misschien dat dat er ooit nog wel eens van komt, nu heb ik daar toch niet echt behoefte aan om tussen zo'n bende mee te joelen

waarom niet? om dat het je weerzin opwekt...? of omdat je er dan publieklijk voor moet uitkomen...? als je écht 100% achter het partij-programma zou staan heb je daar geen probs mee... dus dan vraag ik me af... wat houd je nog tegen?! ..."tss zo'n bende mee te joelen..." dat is al een héle andere naam dan Vlaams Belang hé!

Azaron schreef:

Mik schreef:

Om de discussie terug wat aan te zwengelen (ik ben pas lid van WZL en heb goesting om mij te mengen):

welkom

Na de laatste post over dit onderwerp is het arrest van het Hof van Beroep van Gent definitief geworden, vermits het Cassatie-beroep verworpen werd: het Vlaams Blok werd dus veroordeeld wegens rascisme.

naar ik meen waren het de 3 vzw's die veroordeeld waren, dit even terzijde

Onafgezien van de vraag of rascistische uitspraken al dan niet strafbaar mogen/moeten gesteld worden, meen ik dat het vanaf nu alleszins onverantwoord en zelfs immoreel is om nog op het Vlaams Blok (of Vlaams Belang for that matter) te stemmen.

Een onafhankelijke rechtbank heeft immers in alle geval feitelijk vastgesteld dat het gaat om een rascistische partij.

Bij dit onvoorwaardelijk geloof in het rechtssysteem heb ik toch enkele bedenkingen. Zo werden speciaal om het VB te kunnen veroordelen enkele grondwetswijzigingen doorgevoerd door de regerende politieke macht, verschillende posities binnen het gerecht worden nog altijd door de politieke macht aangewezen, die rechters zijn zelf ook maar mensen (neem bv die rechter (van het Cassatiegedeelte denk ik) die lid was van een club voor franstaligen, kan je echt 100% geloven in zijn onafhankelijkheid?), bij het arrest zelf zijn er nog tal van bedenkelijke argumenteringen die zeker voor discussie vatbaar zijn (spijtig genoeg ben ik zelf geen jurist). De pamfletjes die door enkele personen lokaal verspreid waren en die idd rascistische trekjes hadden waren voldoende om de ganse partij ervoor verantwoordelijk te stellen, dit op zich is toch ook al twijfelachtig. Zelfs leiders binnen andere partijen hebben vroeger al toegegeven dat ze onmogelijk van ieder lid van hun partij kunnen weten wat ze juist allemaal op papier zetten.
Ik wil gewoon maar even aantonen dat je niet onvoorwaardelijk het gerecht moet volgen in elk arrest dat ze stellen. Er bestaat niet zoiets als een absolute waarheid.

Gedaan dus met al die bullshit over pro-integratie, 'de vreemdelingenproblematiek' of zelfs xenofobie: die mannen menen effectief dat iemand op basis van ras beter is dan een ander en aldus meer rechten en minder plichten heeft.

Ik begrijp niet hoe een mens op zo'n partij nog kan stemmen.

Enorm spijtig dat de wzl-server zopas gecrashed was anders had ik hier snel mijn argumentering die ik enige tijd geleden gemaakt had, kunnen pasten (dat zal voor wat later zijn als ik wat meer tijd heb).
Als je echter nog niet eens erkent dat er een probleem bestaat met sommige vreemdelingen, dan heb je volgens mij weinig voeling met de echte realiteit en ga je meer uit van een idealistische wereld waar iedere mens steeds met de beste bedoeling handelt.

greetz

MIK SCHREEF: Eventjes de puntjes op de i zetten:
1.
ten aanzien van eventuele grondwetswijzigingen: de grondwet werd niet gewijzigd; de strafwet wel. De grondwet voorzag al geruime tijd in een 'verbod' op rascisme in het kader van art. 10 en 11. De wetswijziging betrof de strafbaarstelling ervan. En deze wet viseerde geenszins alleen het Vlaams Blok. Het is immers ook op basis van deze wet dat immans veroordeeld kunnen worden indien ze fundamentalistische/anti-westerse preken houden in de moskee. Nu moet ik wel opmerken dat ik zelf tegen elke strafbaarstelling van een meningsuiting gekant ben, maar zulks neemt niet weg dat ik het kan vinden in een feitelijke vaststelling (voor recht) dat iets of iemand rascistisch is. Weze hierbij nog opgemerkt dat het Blok wel de laaste partij die haar mond mag opentrekken over vrije meningsuiting; nog geen 24 uur na het arrest van het Hof van Cassatie stelde Dewinter reeds: 'vrouwen die een hoofddoek dragen, tekenen een contract tot terugkeer.'
2.
Het ging niet om pamfletjes van enkele personen. Ik stel voor dat ge het (nogal lijvige) arrest van het Hof van Beroep van Gent eens leest. Er is duidelijk sprake van een systematische aanzetting tot vreemdelingenhaat en er staan tal van uitspraken in vermeld van prominente Blokkers. Bovendien gaat het om de drie voornaamste VZW's.
3.
De keuze van raadsheren/rechters: Rechters worden weliswaar benoemd door de Koning (tegengetekend door de minister van justitie), maar voorgedragen door een paritair samengesteld comité. Bovendien kunnen ze niet afgezet worden door de andere twee machten. Een benoeming is voor het leven. Zelfs wanneer zij 'op pensioen' zijn ontvangen zij overigens nog steeds dezelfde vergoeding.
En wat die raadsheer van Cassatie betreft die lid zou zijn van een organisatie vóór franstaligen: ik heb geen idee over wie of welke organisatie ge het hebt, maar als zulks het geval was, dan had het Blok vast en zeker beroep aangetekend bij het Europees Hof voor de rechten van de mens (zie immers art. 6 E.V.R.M.).
4.
Ik ontken niet dat er een 'Vreemdelingenprobleem' is. Er zijn zeker en vast problemen met integratie en meer nog met asielbeleid, maar wat ik wil zeggen is dat het Blok zich nu niet moet voordoen alsof het dit probleem wil oplossen binnen de grenzen van de mensenrechten/democratie. Hun standpunten zouden dezelfde zijn indien er met de vreemdelingen geen probleem was, omdat ze geloven in een fundamenteel verschil tussen rassen. De enige reden waarom zij willen dat elke buitenlander Nederlands leert, is zodat ze hen zouden verstaan wanneer ze zeggen: 'oprotten!'.

En waar gij mij een voeling met de realisteit verwijt, meen ik de stemmers van het Vlaams Blok een voeling met het verleden te mogen verwijten.

nutswritingkate schreef:

Mik schreef:
Eventjes de puntjes op de i zetten:

1.
ten aanzien van eventuele grondwetswijzigingen: de grondwet werd niet gewijzigd; de strafwet wel. De grondwet voorzag al geruime tijd in een 'verbod' op rascisme in het kader van art. 10 en 11. De wetswijziging betrof de strafbaarstelling ervan. En deze wet viseerde geenszins alleen het Vlaams Blok. Het is immers ook op basis van deze wet dat immans veroordeeld kunnen worden indien ze fundamentalistische/anti-westerse preken houden in de moskee. Nu moet ik wel opmerken dat ik zelf tegen elke strafbaarstelling van een meningsuiting gekant ben, maar zulks neemt niet weg dat ik het kan vinden in een feitelijke vaststelling (voor recht) dat iets of iemand rascistisch is. Weze hierbij nog opgemerkt dat het Blok wel de laaste partij die haar mond mag opentrekken over vrije meningsuiting; nog geen 24 uur na het arrest van het Hof van Cassatie stelde Dewinter reeds: 'vrouwen die een hoofddoek dragen, tekenen een contract tot terugkeer.'

2.
Het ging niet om pamfletjes van enkele personen. Ik stel voor dat ge het (nogal lijvige) arrest van het Hof van Beroep van Gent eens leest. Er is duidelijk sprake van een systematische aanzetting tot vreemdelingenhaat en er staan tal van uitspraken in vermeld van prominente Blokkers. Bovendien gaat het om de drie voornaamste VZW's.

3.
De keuze van raadsheren/rechters: Rechters worden weliswaar benoemd door de Koning (tegengetekend door de minister van justitie), maar voorgedragen door een paritair samengesteld comité. Bovendien kunnen ze niet afgezet worden door de andere twee machten. Een benoeming is voor het leven. Zelfs wanneer zij 'op pensioen' zijn ontvangen zij overigens nog steeds dezelfde vergoeding.

En wat die raadsheer van Cassatie betreft die lid zou zijn van een organisatie vóór franstaligen: ik heb geen idee over wie of welke organisatie ge het hebt, maar als zulks het geval was, dan had het Blok vast en zeker beroep aangetekend bij het Europees Hof voor de rechten van de mens (zie immers art. 6 E.V.R.M.).

Met al die dingen wou ik gewoon aantonen dat je geen absoluut onbetwistbaar geloof kunt hebben in ons rechtssysteem.
4.
Ik ontken niet dat er een 'Vreemdelingenprobleem' is. Er zijn zeker en vast problemen met integratie en meer nog met asielbeleid, maar wat ik wil zeggen is dat het Blok zich nu niet moet voordoen alsof het dit probleem wil oplossen binnen de grenzen van de mensenrechten/democratie. Hun standpunten zouden dezelfde zijn indien er met de vreemdelingen geen probleem was, omdat ze geloven in een fundamenteel verschil tussen rassen. De enige reden waarom zij willen dat elke buitenlander Nederlands leert, is zodat ze hen zouden verstaan wanneer ze zeggen: 'oprotten!'.

En waar gij mij een voeling met de realisteit verwijt, meen ik de stemmers van het Vlaams Blok een voeling met het verleden te mogen verwijten.

Underdog schreef:
Omwille van haar reactie op Azaron.. zit ze hem woorden in de mond te leggen..precies of hij staat niet achter zijn partij omdat em nie naar hun congressen gaan.. ziede al 1 miljoen Vlamingen naar zo een congres gaan? Ik in elk geval niet. En om dan te gaan zeggen dat Azaron een afkeer zou hebben van het Vlaams Belang omdat em niet naar de congressen gaat.. zuiveren BS.. ma ja gebt er zo da vanalles zeggen om toch ma te proberen replies te krijgen

nutswritingkate schreef:
Ten 1ste: kun je Azaron geen woorden in de mond leggen, die is er zelf bekwaam genoeg voor.
Ten 2de: als je achter een partij staat hoef je niet naar de meetings te gaan... maar 1 of 2 keer zou toch eens goed zijn (ze zijn trouwens verspreid over vlaanderen), en dat geld voor élke partij.
Ten 3de: ik hoef totaal géén "replies", ik dwing niemand om op mijn "bullshit" te reageren.

Mik schreef:

Ik word al moe als ik het lees, maar goed ...

Wijzigingen van grondwet: blijkbaar weet ge het zelf niet; ik ga er dan maar voor uit dat er geen grondwetswijziging is doorgevoerd. Dergelijke wijziging vraagt trouwens een 2/3 meerderheid vóór én na verkiezingen.

Wijzigingen van de Wet: spreek aub niet over dictatoriale regimes. Het komt in een democratische rechtsstaat nog steeds toe aan de parlementaire meerderheid om de wetten te stemmen en deze meerderheid is verkozen door het volk. En laat ik ook benadrukken dat wetten steeds getoest worden aan de grondwet en internationale verdragen.
En over democratie gesproken: misschien zou ik Vanhecke nog eens moeten citeren: 'als wij aan de macht zijn, zullen we de democratie omverwerpen.' (ik geloof 1995 - Ik stond er nog geen twintig meter vanaf)

VB en vrije meningsuiting: plots vindt het Blok blijkbaar dat vrije meningsuiting niet beperkt kan worden:
-die uitspraak van FDW ná het arrest was zeker geen alleenstaand geval en kom niet af met te zeggen dat hij geen voorbeeldfunctie heeft tav zijn leden
- het blok is de enige partij in België waarin de voorzitter niet democratisch wordt verkozen, maar voorgedragen (net als nu in het Vlaams Belang trouwens)
- in het Blok mogen slechts 5 personen (vroeger zelfs maar 3) naar buiten uit hun standpunten verkondigen; dat is in andere partijen wel anders. Ik herinner mij nog een congres waar een VRT-journaliste in het wilde weg vragen begon te stellen aan mandatarissen, die telkenmale antwoordden met 'ik mag daar niks over zeggen'; De ene keer dat toch iemand sprak, kwam de 'begeleider' van de journaliste snel tussen
- het blok heeft zelf de wet op het negationisme goedgekeurden en zal in alle waarschijnlijkheid wel achter de 'anti-rascismewet' staan indien deze wordt gebruikt om immans te veroordelen die aanzetten tot aanslagen
...

Die 'pamfletjes': eerst en vooral: lees het arrest, want ge hebt geen benul van wat erin staat. Maar verder: tis altijd iets: die uitspraak was zo niet bedoeld of een alleenstaand geval, die pamfletten gaan uit van die of die en hij zal op de vingers gewezen worden ... het Blok weet goed genoeg wat er gezegd wordt en ze weten ook waarom ze het zeggen; punt is dat ze vaak expres de achterpoorten gebruiken. Toch eigenaardig dat zoiets niet voorkomt in andere partijen hé...
Bovendien is het helemaal niet zo dat die pamfletten niet in overeenstemming zijn met de stanpunten van de partijtop. Ge kent het 70-puntenplan waarschijnlijk nog.

De minister van Justitie kan de rechter alleen benoemen, niet kiezen. In essentie worden de rechters in hoofdzaak gekozen door de rechters zelf. En natuurlijk doet het er wel toe dat ze voor het leven bemoeid zijn; dat garandeert hun onafhankelijkheid.
NOTE: een raadsheer in cassatie verdient maar 120.000 fr. hoor

De voorzitter van het Hof van Beroep van Gent: gij liet het in uwe vorige post uitschijnen alsof hij lid was van een pro-waalse beweging. Weet ge eigenlijk wel wat de lyons zijn? Ne collega tegenover mij is zelfs lid (zij het van de jongeren). Als dat de maatstaf is, zou die voorzitter nog geen lid mogen zijn een naaiclub waar ze frans spreken, of ergens spaanse les volgen.

Hoe ik erbij kom dat het Blok geen andere standpunten zou verkondigen indien er geen 'vreemdelingenprobleem' was; awel, net omdat ze veroordeeld zijn voor rascisme. Het gaat hen om het ras.

De joden: gek dat ge integratie zo belangrijk vindt; ne hoofdoek mag niet, want dan integreer je je niet, maar de Joden met hun 20 uiterlijk kenmerken en hun beperkte vriendenkringen integreren zich blijkbaar wel. Laat mij nie lachen.

Waar zijn de immigratievoorwaarden strenger dan hier? Binnen de Schengenlanden is de asielpolitiek toch identiek als het op de voorwaarden aankomt (Conventie van Geneve)

Met een gebrek aan voeling met het verleden, bedoel ik dat de kiezers van het blok er blijkbaar van overtuigd zijn dat denken in die termen niet meer zou kunnen leieden tot hetgeen we zagen vóór en tijdens WOII in Duitsland, in 1990 in Rwanda of nog iets later in Kosovo.

Azaron schreef:
@ kate: Het is nog altijd de bedoeling om te discussiëren hier en niet gewoon wat onsamenhangende kritiek te spuien zonder enige argumentering. Zo leert niemand iets bij. Zeker omdat je professioneel bezig bent met de verschillende politieke partijen zouden we toch mogen verwachten dat je enigszins doorgronde meningen hieromtrent zou hebben. Als je geloof hebt in je eigen rationeel denken moet je toch de fundamenten van je meningen kunnen laten toetsen door andere kritische personen. Mik heeft me reeds op enkele punten aan het denken gezet en dat is toch net het nut hiervan.

-langer laten werken voor de pensioenen