VernonGodLittle
wzl-lid
Sinds 1/2/2005
T:3 -
R:111
|
9/4/2005 -
15:17u
| Quote
|
XToDaZ schreef:
Een kwaal van vele oudjes op fora tegenwoordig. Veel tekst, veel naast de kwestie en vooral een zeer irritante manier van schrijven die bijzonder ontmoedigend werkt om te lezen.
Ter aanvulling van de kwalen welke momenteel doorheen de fora waren. Al te dikwijls worden de attributen van boodschapper (leeftijd) en de vorm van de boodschap geviseerd.
Ekskuuseer mijn dementie - eigen aan mijn leeftijd -, doch tot nu toe detecteerde ik binnen het vb geïnspireerde discours op deze thread 'nada' weerwerk op de volgende zeer concrete stelling: het vb is mede verantwoordelijk in de zaak naima en dit door het jarenlange monomane geleuter mbt. allochtonen en het ontbreken aan een relevante en constructieve maatschappelijke visie bij vb- bozo's.
(ps. dank aan hen die zich al 'es durven overleveren aan vernonsiaanse ironie, er is nl. geen god, zoals JP2 pas komt te ervaren )
Laatst aangepast door
VernonGodLittle
op 9/04/2005 15:22:12u
(2x aangepast)
|
arnoke247
wzl-lid
Sinds 26/10/2004
T:0 -
R:81
|
9/4/2005 -
15:47u
| Quote
|
VernonGodLittle schreef:
XToDaZ schreef:
Een kwaal van vele oudjes op fora tegenwoordig. Veel tekst, veel naast de kwestie en vooral een zeer irritante manier van schrijven die bijzonder ontmoedigend werkt om te lezen.
Ter aanvulling van de kwalen welke momenteel doorheen de fora waren. Al te dikwijls worden de attributen van boodschapper (leeftijd) en de vorm van de boodschap geviseerd.
Ekskuuseer mijn dementie - eigen aan mijn leeftijd -, doch tot nu toe detecteerde ik binnen het vb geïnspireerde discours op deze thread 'nada' weerwerk op de volgende zeer concrete stelling: het vb is mede verantwoordelijk in de zaak naima en dit door het jarenlange monomane geleuter mbt. allochtonen en het ontbreken aan een relevante en constructieve maatschappelijke visie bij vb- bozo's.
(ps. dank aan hen die zich al 'es durven overleveren aan vernonsiaanse ironie, er is nl. geen god, zoals JP2 pas komt te ervaren )
Jah das weer typisch, er gebeurt iets me nen buitenlander en wie zit er weer voor iets tusse, natuuuuurlijk, het vlaams belang! manneke ik wordt ziek van u gezeik  
|
VernonGodLittle
wzl-lid
Sinds 1/2/2005
T:3 -
R:111
|
9/4/2005 -
20:36u
| Quote
|
Jah das weer typisch, er gebeurt iets me nen buitenlander en wie zit er weer voor iets tusse, natuuuuurlijk, het vlaams belang! manneke ik wordt ziek van u gezeik
Met permissie, 'ziek worden van' en mijn uitspraak gratuit als 'gezeik' aanduiden, zijn emotionele, irrationele en discussie ontwijkende argumenten. Toon nu 'es eindelijk aan dat het vb niet verantwoordelijk is voor (of desgevallend medeplichtig aan) het scheppen van een klimaat, waar dreigen met het leven te ontnemen aan iemand omdat die een vrouw met een foularke tewerkstelt mogelijk geworden is.
Licht ook even de maatschappelijke 'visie' toe die er steekt achter
- het zwaaien met de term 'terugkeer contracten' (een contract tussen wie dan wel?)
- een uitspraak als 'een moslim kan geen democraat zijn'
- een partij bobo die zich laat filmen al hob-knobbened met militanten die het sans-gêne over makakken hebben (zie choc de flandres)
- een confrater die oreert 'in het geheugen van deze jurist staan de namen van die rechters voortaan in steen gebeiteld'
- en de vb-honcho die de uitspraak van een hof van cassatie naast zich neerlegt met '.. want 25% van vlaanderen stemt op ons'.
Vel 'es een waarde oordeel over de maatschappij en oplossing waar deze heren voor gaan en bewijs dat de door hen gehanteerde normen er niet toe leiden dat een dégénéré zich geruggensteund voelt en enige legitimiteit meent te kunnen vinden in het versturen van schriftelijke bedreigingen.
Natuurlijk zit het vb hier voor iets tussen, meer zelfs het vb baarde dit monster van onversneden fascisme. Geef toe of bewijs nu eindelijk 'es het tegendeel (aan mij) vernon, dieu en kleintjes.
Laatst aangepast door
VernonGodLittle
op 9/04/2005 20:42:13u
(3x aangepast)
|
arnoke247
wzl-lid
Sinds 26/10/2004
T:0 -
R:81
|
9/4/2005 -
22:10u
| Quote
|
VernonGodLittle schreef:
Jah das weer typisch, er gebeurt iets me nen buitenlander en wie zit er weer voor iets tusse, natuuuuurlijk, het vlaams belang! manneke ik wordt ziek van u gezeik
Met permissie, 'ziek worden van' en mijn uitspraak gratuit als 'gezeik' aanduiden, zijn emotionele, irrationele en discussie ontwijkende argumenten. Toon nu 'es eindelijk aan dat het vb niet verantwoordelijk is voor (of desgevallend medeplichtig aan) het scheppen van een klimaat, waar dreigen met het leven te ontnemen aan iemand omdat die een vrouw met een foularke tewerkstelt mogelijk geworden is.
Licht ook even de maatschappelijke 'visie' toe die er steekt achter
- het zwaaien met de term 'terugkeer contracten' (een contract tussen wie dan wel?)
- een uitspraak als 'een moslim kan geen democraat zijn'
- een partij bobo die zich laat filmen al hob-knobbened met militanten die het sans-gêne over makakken hebben (zie choc de flandres)
- een confrater die oreert 'in het geheugen van deze jurist staan de namen van die rechters voortaan in steen gebeiteld'
- en de vb-honcho die de uitspraak van een hof van cassatie naast zich neerlegt met '.. want 25% van vlaanderen stemt op ons'.
Vel 'es een waarde oordeel over de maatschappij en oplossing waar deze heren voor gaan en bewijs dat de door hen gehanteerde normen er niet toe leiden dat een dégénéré zich geruggensteund voelt en enige legitimiteit meent te kunnen vinden in het versturen van schriftelijke bedreigingen.
Natuurlijk zit het vb hier voor iets tussen, meer zelfs het vb baarde dit monster van onversneden fascisme. Geef toe of bewijs nu eindelijk 'es het tegendeel (aan mij) vernon, dieu en kleintjes.
kunt gij eigelijk ni is gewoon in het nederlands zegge wa ge te zeggen hebt? Ik vraag mij af of er 1 iemand zin heeft om gans u boeken vol moeilijke woorden da gij hier post te lezen ze
|
XToDaZ
wzl-lid
Sinds 19/2/2005
T:0 -
R:107
|
10/4/2005 -
0:31u
| Quote
|
Ekskuuseer mijn dementie - eigen aan mijn leeftijd -, doch tot nu toe detecteerde ik binnen het vb geïnspireerde discours op deze thread 'nada' weerwerk op de volgende zeer concrete stelling: het vb is mede verantwoordelijk in de zaak naima en dit door het jarenlange monomane geleuter mbt. allochtonen en het ontbreken aan een relevante en constructieve maatschappelijke visie bij vb- bozo's. Waarom zou ik daar weerwerk op moeten geven ?
We weten immers tot op heden nog steeds de dader niet en tot zover is niemand schuldig volgens de wet. Maar ja, waarschijnlijk is het een extreemrechtse idioot (lees : idioot die extreem rechts is, niet : extreemrechts is per defenitie idioot)
En het Vlaams Belang is medeverantwoordelijk in die zin dat ze te weinig rekening houden met de domheid van de massa ... het is niet dat het VB bewust op deze situaties aanstuurt als doel van hun campagnes, maar onrechtstreeks wel. Maar volgens die logica zou het ook de Sp.A hun fout zijn moest een socialist mij bedreigen of me als een beest behandelen, omdat hun voorzitter zegt dat neoliberalisme onmenselijk is ?!
Provocatie is inherent aan de politiek, al begrijp ik wat je zegt en ontken ik het niet volledig, de partij kan niets aan de domme massa doen in se.
|
XToDaZ
wzl-lid
Sinds 19/2/2005
T:0 -
R:107
|
10/4/2005 -
1:03u
| Quote
|
Ontopic: VB = conservatief = doomed because the future is by definition progressive. Wat een rare stelling in een tijd waarbij conservatieve partijen groeien van Amerika tot in Australië, van Griekenland tot in Japan.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
10/4/2005 -
1:28u
| Quote
|
arnoke247 schreef:
kunt gij eigelijk ni is gewoon in het nederlands zegge wa ge te zeggen hebt? Ik vraag mij af of er 1 iemand zin heeft om gans u boeken vol moeilijke woorden da gij hier post te lezen ze
Sommige dingen zijn nu eenmaal enkel te duiden met meer woorden.. Niet alles is samen te vatten in slogans ze.. GodLittle zijn post was interessant om lezen vondek.. En geef aub inhoudelijke kritiek - en niet op de manier dat iemand post - anders is 't nogal byteverspilling 
XToDaZ schreef:
Ontopic: VB = conservatief = doomed because the future is by definition progressive. Wat een rare stelling in een tijd waarbij conservatieve partijen groeien van Amerika tot in Australië, van Griekenland tot in Japan.
Sja,
is het omdat iedereen in het vuur springt dat gij dr ook in moet springen? Elke kleine heeft vroeger toch geleerd da m nen eigen wil moet hebben en niet zomaar mag meelopen..
Soms hebt ge in de wereldgeschiedenis periodes van conservatieve partijen, soms van progressieve.. En de overgangen tussen de 2 zijn nooit aangenaam (loopt meestal uit in oorlogen omdat niet in elk land de overgang simultaan gebeurd).. Laat ons dan toch op een progressief elan verdergaan? Vele beter voor de mensheid (wie is in godsnaam gediend met conservatisme? laat ons even Darwin ontkennen en beweren dat we allemaal door God geschapen zijn
Laatst aangepast door
Fisheke
op 10/04/2005 1:32:15u
(1x aangepast)
|
XToDaZ
wzl-lid
Sinds 19/2/2005
T:0 -
R:107
|
10/4/2005 -
4:25u
| Quote
|
Sja,
is het omdat iedereen in het vuur springt dat gij dr ook in moet springen? Elke kleine heeft vroeger toch geleerd da m nen eigen wil moet hebben en niet zomaar mag meelopen..
Soms hebt ge in de wereldgeschiedenis periodes van conservatieve partijen, soms van progressieve.. En de overgangen tussen de 2 zijn nooit aangenaam (loopt meestal uit in oorlogen omdat niet in elk land de overgang simultaan gebeurd).. Laat ons dan toch op een progressief elan verdergaan? Vele beter voor de mensheid (wie is in godsnaam gediend met conservatisme? laat ons even Darwin ontkennen en beweren dat we allemaal door God geschapen zijn
Mag ik even nuanceren ?
Als je conservatisme in die zin interpreteert is progressivisme uiteraard de toekomst, maar de conservatievelingen in de zin van hyperreligieuzen en soms christenfundamentalisten met hun creationisme in de zuiverste vorm zijn in de minderheid, zelfs in de VS ja, ook al lijkt het van hieruit anders.
Wat ik bedoel was conservatisme in de lossere en meer moderne zin van het woord, namelijk een stroming die niets tegen vooruitgang heeft, maar wel tegen ongebrijdeld progressivisme. Er is wel degelijk een wil om vooruit te gaan, maar conservatieven stellen zich er zich vragen bij en zijn skeptisch tegen een té vlugge vooruitgang en hebben oog voor randeffecten ervan. Ik ben ook een conservatief, maar ik geloof wel in de vooruitgang.
Ik stel me enkel vragen bij enkele zaken. Bijvoorbeeld bij het feit dat het aantal earlyteens met abortussen stijgt, bij het feit dat de samenleving minder hecht en minder gezellig wordt met steeds meer en meer scheidingen en steeds minder en minder echt gezellige buurten zoals in den ouwen tijd laten we maar zeggen. Er zijn wel degelijk waardevolle zaken die in de vooruitgang verloren gaan, alles komt aan een prijs en soms vraag me ik me af of die vooruitgang in sommige gevallen die prijs wel waard is ?
Dat is ook conservatief zijn, maar toch ik ben ik niet tegen abortus, euthanasie en ben ik atheïst ... maar ik ben toch kritisch tegen sommige progressive breakthroughs.
Ik laat me dus net niet leiden, ik probeer individueel te bekijken of die vooruitgang op sommige vlakken het wel waard is, wat het aan meerwaarde maar ook aan minderwaarde heeft als neveneffecten.
Even persoonlijk : iets meer als een jaar geleden was ik met een meisje samen die wat verder van me vandaan woonde (zeg maar een paar provincies verder). Plots hoorde ik er niets meer van, totaal niets. Op MSN niks te zien, mails en sms'jes onbeantwoord, telefoons nooit opgepakt, zelfs deur niet opengedaan toen ik langskwam. Tot plots na een maand of 3 ik ze plots terug op MSN zag. Wat was er gebeurd ? Wel, ze was zwanger geraakt blijkbaar en had ondertussen al een abortus gepleegd en durfde de hele tijd niets tegen me zeggen omdat ze niet zou weten hoe.
Ge kunt u wel voorstellen dat ik daar meer dan kapot van was, zeker omdat ik hoewel niet tegen abortus ben, ik het liever niet bij een eigen kind zou gehad hebben. Het ergste vond ik dat het zo maar kon gebeuren zonder dat ik er met haar had over gepraat en dat het ziekenhuis er ginds zo blijkt ook geen vragen over stelde. Hoewel ik het er wss wel zou toegelaten hebben als ik ervan wist omdat ge toch met 2 zijt en zij meer "gewicht" op haar schouders moest nemen, was ik er toch van ondersteboven dat het blijkbaar niet eens nodig was dat ik er zelfs maar iets van zou moeten horen voordat gebeurt. In de 1e plaats van haar, maar ook zeker van het ziekenhuis dat zich er geen vragen over stelde.
Wel, dat is dus voor een stap "vooruitgang" te ver, snapt ge ?
|
XToDaZ
wzl-lid
Sinds 19/2/2005
T:0 -
R:107
|
10/4/2005 -
5:30u
| Quote
|
Nog even kort over het religieuze conservatisme in de VS.
Dit wordt hier ook uitvergroot in de media. Bij de Schiavo-zaak was immers 80 % voor het beëindigen van haar leven, wat dus betekent dat minimaal 55 % van de Republikeinen daar ook voor waren. Zij zullen zich ook geërgerd hebben aan de reacties van de priesters en de ultraconservatieven in deze zaak.
Wat betreft dat creationisme, ook daar heb je 2 stromingen.
Stroming 1 : God heeft de wereld geschapen in 6 dagen, Darwin is een zeveraar.
Dit is de meest bekende versie van het creationisme en volgens velen het enige, maar dit is niet zo. Dit is enkel de extreme versie die uiteraard meer aandacht krijgt.
Versie 2 dan. Die creationisten geloven wel in de wetenschappelijke uitleg van de evolutie van Big Bang tot het heden, maar ze geloven dat een goddelijk iets het universum zo heeft afgesteld dat dit allemaal mogelijk was. Waarom zijn al die constanten in de atoomfysica zo zeer precies, een afwijking van 0.001 % zou alles onmogelijk hebben gemaakt. Zij geloven hier dus in een goddelijke interventie ... en waarom niet, niemand kan het verklaren waarom het plaatje zo mooi ineen past.
Ineens heel wat minder extremistisch, maar gewoon geloven in een tot nog toe onverklaarbaar iets.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
10/4/2005 -
12:16u
| Quote
|
Versie 2 van 't creationisme is de versie die godsdienstleerkrachten u in u latere jaren proberen te verkopen - en de versie die de meeste niet-praktiserende maar toch gelovige katholieken in europa aanhouden (denkek). Maar als ge gaat kijken naar de states - waar imax-cinema's in sommige staten verboden worden omdat ze vooral (darwinistische) natuurdocumentaires tonen - dan frons ik toch mijn wenkbrouwen hoor.
Er moet natuurlijk een zekere terughoudendheid zijn om niet TE progressief te handelen (we hebben voorbeelden waar dat uiterst unpleasant was, kijk maar naar de gaskamers), maar - als het zwart-wit gesteld word kies ik toch voor de lesser of 2 evils .
Kzou stellen (theorie) - dat we soms nen te grote sprong wille maken (sprong vooruit), da we spreekwoordelijk gezien bij de landing door ons benen zakken en uit schrik een stuk terugkruipen. Conclusie is da we beter wandelen (hoewel we op dezelfde tijd waarschijnlijk evenver indien niet verder vooruitgeraken door te springen).
ps - over abortus.. ik ben ongeveer even oud als u, en zou het in geen 1000 jaar zien zitten om nu een kind te moeten opvoeden (ik bezie mezelf graag nog als een kind). Dus moest mijn vriendin me komen vertellen dat ze zwanger is, de kans is reeel dat ik ze direkt naar een gyneacoloog breng voor een abortus.. (ik heb daar ethisch gezien ook geen problemen mee, als ge dr 'optijd' mee zijt verschilt die kleine niet veel van de spermacellekes die ge elke keer tot hun dood veroordeeld...)
Laatst aangepast door
Fisheke
op 10/04/2005 12:19:18u
(2x aangepast)
|
XToDaZ
wzl-lid
Sinds 19/2/2005
T:0 -
R:107
|
10/4/2005 -
13:01u
| Quote
|
Fisheke schreef:
Versie 2 van 't creationisme is de versie die godsdienstleerkrachten u in u latere jaren proberen te verkopen - en de versie die de meeste niet-praktiserende maar toch gelovige katholieken in europa aanhouden (denkek). Maar als ge gaat kijken naar de states - waar imax-cinema's in sommige staten verboden worden omdat ze vooral (darwinistische) natuurdocumentaires tonen - dan frons ik toch mijn wenkbrouwen hoor.
Er moet natuurlijk een zekere terughoudendheid zijn om niet TE progressief te handelen (we hebben voorbeelden waar dat uiterst unpleasant was, kijk maar naar de gaskamers), maar - als het zwart-wit gesteld word kies ik toch voor de lesser of 2 evils .
Kzou stellen (theorie) - dat we soms nen te grote sprong wille maken (sprong vooruit), da we spreekwoordelijk gezien bij de landing door ons benen zakken en uit schrik een stuk terugkruipen. Conclusie is da we beter wandelen (hoewel we op dezelfde tijd waarschijnlijk evenver indien niet verder vooruitgeraken door te springen).
ps - over abortus.. ik ben ongeveer even oud als u, en zou het in geen 1000 jaar zien zitten om nu een kind te moeten opvoeden (ik bezie mezelf graag nog als een kind). Dus moest mijn vriendin me komen vertellen dat ze zwanger is, de kans is reeel dat ik ze direkt naar een gyneacoloog breng voor een abortus.. (ik heb daar ethisch gezien ook geen problemen mee, als ge dr 'optijd' mee zijt verschilt die kleine niet veel van de spermacellekes die ge elke keer tot hun dood veroordeeld...) In sommige staten van de VS wordt er inderdaad overdreven met hyperconservatisten die aan de macht zijn. De republikeinse partij in de huidige gedaante is dan ook eentje van 2 soorten, de hardline neocon hawks en de moderate republicans zoals bvb Schwarzenegger en Giuliani om er 2 te noemen. Het probleem is dat de regering er vaak rechtser is dan het volk dat wil (die absoluut niet te spreken zijn over het religieus gedoe gemiddeld genomen), maar het volk heeft ook maar keus tussen 2 : links of extreem rechts. Voor een moderate rechtse is dat dan een moeilijke keuze en krijg je dit. Maar geen schrik, na Bush komt er normaal gezien wel weer een iets gematigdere VS. En die gematigdere VS, die verschilt in feite niet zo ontzettend veel van hier.
Over mijn geval daar ... tjah, ik zou het moeilijker gehad hebben ermee, maar het ergste vond ik eigelijk gewoon dat het allemaal kon zonder dat ik er zelfs maar van mocht horen.
En betreft dat wandelen. Wel, de laatste tijd ervaar ik overal dat telkens ik een vorm van kritiek of skepticisme vertoon op de vooruitgang en ook stilsta bij wat ermee verloren gaat, dan word ik langs alle kanten als oerconservatief bezien.
Het progressivisme van de jaren 90 en ook nog dit decennium neemt vooral in Nederland, België en nu ook Spanje ook extreme vormen aan ... het is alsof het heilig is, je moet akkoord gaan met abortus, euthanasie, homohuwelijk en -adoptie, etc of je bent "verzuurd".
Laatst aangepast door
XToDaZ
op 10/04/2005 13:05:07u
(1x aangepast)
|
Quagmire
wzl-lid
Sinds 18/11/2003
T:62 -
R:1458
|
10/4/2005 -
13:29u
| Quote
|
Er moet natuurlijk een zekere terughoudendheid zijn om niet TE progressief te handelen (we hebben voorbeelden waar dat uiterst unpleasant was, kijk maar naar de gaskamers), maar - als het zwart-wit gesteld word kies ik toch voor de lesser of 2 evils .
Dus de gaskamers in WO II, dat was voor u nog de "lesser of 2 evils" als ge echt moet kiezen???? man man....How fucked up
|
XToDaZ
wzl-lid
Sinds 19/2/2005
T:0 -
R:107
|
10/4/2005 -
14:01u
| Quote
|
|
Met té progressief versta ik eerder mercy killings van baby's in Nederland die een afwijking hebben (of late abortussen voor dezelfde reden)
|
VernonGodLittle
wzl-lid
Sinds 1/2/2005
T:3 -
R:111
|
10/4/2005 -
18:01u
| Quote
|
al begrijp ik wat je zegt en ontken ik het niet volledig
Dank je. We raakten 'common ground'.
Nu moet je even voor jezelf de consequenties van dit besef doortrekken. Rest je nog wat mededogen, solidariteitsgevoel, verontwaardiging, etc. en vind je de denial (ontwijkende/ontkennende houding) in dees van het vb niet kunnen? Of ben je zover heen dat je dit als een toevallig en geïsoleerd incident inschat. Ben je in voor de rit of voor het einddoel? Anders gezegd, hou je van het laweit en de drukdoenerij van het vb of hang je het door hen gepromote fascime aan?
PS. Dogmatische scholen binnen het creationisme. Klassieke jezuietenstreek die George Lemaitre (big bang) je lapte. Ik hang het Kiekeboe-isme aan: je was er niet, je bent er en dan ben je er weer niet. poepsimpel.
Laatst aangepast door
VernonGodLittle
op 10/04/2005 19:40:18u
(2x aangepast)
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
10/4/2005 -
19:27u
| Quote
|
Quagmire schreef:
Dus de gaskamers in WO II, dat was voor u nog de "lesser of 2 evils" als ge echt moet kiezen???? man man....How fucked up
Aiai, zeer slechte opeenvolging van zinnekes van mij (durft nog al eens gebeuren, chaotische geest). Dat de gaskamers mogelijk waren kwam door een grote onmenselijking van hun slachtoffers (mensen systematisch doden zoals men in fabrieken auto's assembleert, ieder zijn eigelijk kleine beetje zonder de gewetensproblemen achteraf). Door het "good of society" (in hun ogen)(het progressivisme hier) voorop te plaatsen en de menselijke kant van de zaak (het conservatisme hier) volledig te vergeten kreeg men dat.
Natuuurlijk zou ik indien de keuze gesteld wordt niet voor de gaskamers kiezen.. Maar als er zwart op wit gevraagd wordt tussen extreem progressivisme en extreem conservatisme dan weet ik wat te kiezen.. Ik word ziek van mensen die het niet hebben voor logica en rationalisme - en zo zitten dr heeeel veel in de politiek.
|
XToDaZ
wzl-lid
Sinds 19/2/2005
T:0 -
R:107
|
12/4/2005 -
14:30u
| Quote
|
VernonGodLittle schreef:
al begrijp ik wat je zegt en ontken ik het niet volledig
Dank je. We raakten 'common ground'.
Nu moet je even voor jezelf de consequenties van dit besef doortrekken. ... Sorry, zo werkt het niet vriend.
Discussie om tot een "common theory" te komen gaat als volgt
These - Antithese - Synthese.
Dus stelling, tegenstelling, en proberen te convergeren naar een gemeenschappelijk standpunt. Zo heeft zelfs Karl Marx zijn theoriën proberen methodologisch te vinden.
Maar als ik een toegifte doe, dan zou er normaal gezien een tegentoegifte moeten gedaan worden. Niet gewoon mijn toegifte uit de lange bijdrage plukken en dan meer toegiften eisen. Beetje onredelijk, vind je niet ?
|
VernonGodLittle
wzl-lid
Sinds 1/2/2005
T:3 -
R:111
|
15/4/2005 -
22:23u
| Quote
|
Wij onderbreken even deze thread met wat meta-communicatie en retoriek 101.
XToDaZ schreef:
VernonGodLittle schreef:
al begrijp ik wat je zegt en ontken ik het niet volledig
Dank je. We raakten 'common ground'.
Nu moet je even voor jezelf de consequenties van dit besef doortrekken. ... Sorry, zo werkt het niet vriend.
Discussie om tot een "common theory" te komen gaat als volgt
These - Antithese - Synthese.
Dus stelling, tegenstelling, en proberen te convergeren naar een gemeenschappelijk standpunt. Zo heeft zelfs Karl Marx zijn theoriën proberen methodologisch te vinden.
Maar als ik een toegifte doe, dan zou er normaal gezien een tegentoegifte moeten gedaan worden. Niet gewoon mijn toegifte uit de lange bijdrage plukken en dan meer toegiften eisen. Beetje onredelijk, vind je niet ?
Mijn waarde,
- je begrijpt;
- en, je ontkent niet volledig
mijn argumentatie. Het proces om tot common ground (grond en niet theorie,overigens) te komen is derhalve - wat mij betreft althans - beëindigd. terra ferma (John?). Houston, we have a synthesis.
over naar een quick intro in de syphologie (wat een panoplie aan inzichten leveren lapussen toch op)
Here's why.. je de mijlpaaltjes probeert terug te zetten. Je zit op Kubler-Ross' fase (c).
(a) Denial and Isolation
(b) Anger
(c) Bargaining
(d) Depression
(e) Acceptance
Sterkte!
Ter herinnering, wat je
- begrijpt;
- en, niet volledig ontkent:
het vb is mede verantwoordelijk in de zaak naima en dit door het jarenlange monomane geleuter mbt. allochtonen en het ontbreken aan een relevante en constructieve maatschappelijke visie bij vb- bozo's.
Nu maar hopen dat je geen vb-bobo bent.. foetsie, die pensioen kapitalisatie..
Steeds de jouwe, vernon (god en minkukelig)
Laatst aangepast door
VernonGodLittle
op 15/04/2005 23:15:10u
(1x aangepast)
|
Hot Prospect
wzl-lid
Sinds 22/1/2004
T:19 -
R:535
|
3/6/2005 -
10:01u
| Quote
|
|
Belgische etiquette zegt da ge een hoofddeksel moet afnemen als ge binnenkomt. ma met een pet blijft ge nog herkenbaar, dan kunnen de Belgen beter het ganse jaar door met een bivakmuts of een clownsmasker rondlopen om nie herkend te worden
|
Hot Prospect
wzl-lid
Sinds 22/1/2004
T:19 -
R:535
|
3/6/2005 -
10:04u
| Quote
|
ge moet u aanpassen aan de cultuur van het nieuwe land, wa zouden de moslims ervan vinden als al die afrikanen daar naakt of met peniskokers gaan rondlopen ? da is toch ook hun "cultuur"
en wa gaan ze in Turkije denken als mij katholieke kerken gaan bouwen, kdenk da ze er nie mee eens zijn, dus hier ook geen moskees
|
loose lenny
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:1 -
R:26
|
3/6/2005 -
10:21u
| Quote
|
in turije is er net zoals hier godsdienstvrijheid, natuurlijk zijn daar kerken, aangezien er ook nog restanten zijn van het byzantijnse rijk. wat heb je eigelijk tegen moskees, het is net zoals de kerk een bidplaats. en soms word er inderdaad soms over politiek gepreekt, daarmee ga ik ook niet akkoord, maar dat doen onze priesters ook.
on topic: spijtig genoeg zal het vlaams blok weer stemmen winnen, aangeizne de meeste mensen het eerst met hun eigen ogen willen zien dat vb geen oplossing is. laten we hopen dat het niet tot een nieuwe holocaust komt
Laatst aangepast door
loose lenny
op 3/06/2005 10:22:02u
(1x aangepast)
|
