arvid
wzl-lid
Sinds 25/9/2003
T:43 -
R:281
|
16/5/2005 -
14:24u
| Quote
|
als je het wat wetenschappelijker wilt bekijken; Rousseau heeft ooit de theorie geopperd van het contractdenken, simpel uitgedrukt bedoelde hij hiermee dat de mens een soort contract met de overheid afsluit waardoor hij zegt dat de overheid hem moet beschermen tegen anderen, en in ruil daarvoor zal deze persoon geen criminaliteit plegen, wanneer die persoon toch een delict pleegt dan moet hij daarvoor gestraft worden volgens het contractdenken, zo is hij het overeengekomen..
dit contractdenken dient als legitimatie voor de overheid om op te treden tegen criminaliteit, desnoods met geweld.
de clue is nu dat rousseau zegt dat de doodstraf dus in die zin volledig onrechtvaardig is omdat niemand ooit kan hebben overeengekomen met de overheid dat hij zijn leven mag afnemen..
beetje erg theoretisch maar kvond et nog een interessante manier van bekijken
Verder kan je misschien the life of david gale eens bekijken, heel interessante film over de doodstraf
|
Quagmire
wzl-lid
Sinds 18/11/2003
T:62 -
R:1458
|
16/5/2005 -
15:13u
| Quote
|
trouwens het is bewezen dat levenslang minder kost dan een doodstraf te laten uitvoeren hoe raar het ook mag klinken! dus je argument is waardeloos!
uhu......is er nu iemand die dat gelooft.....ik bedoel....denk 2 minuten logisch na......alstublieft zeg
|
Goring
wzl-lid
Sinds 14/5/2005
T:1 -
R:14
|
16/5/2005 -
18:54u
| Quote
|
Natuurlijk moet de doodstraf terug worden ingevoert. Het spreekt overigens vanzelf dat de doodstraf de staat minder kost dan dat zogezegde "levenslang". En ja, er bestaat dan een (zeer kleine) kans dat ge hier en daar is een onschuldige terechtstelt maar als ge de doodstraf niet invoert en iemand pleegt een moord, na 10 jaar is hij/zij vrij en pleegt hij/zij opnieuw een moord, had ge die hij/zij dan niet beter opgehange/kogel/... ?(niet zoals in V.S. met een spuitje, waar niemand het ziet, dan verliest ge een deel van het schrikeffect en dat is toch 1 van de voordelen van de doodstraf).
Mjah misschien is het wel veel menselijker en minder wreed om de doodstraf om te zetten in levenslang, maar toch stemde ik 'Ja' 
|
arvid
wzl-lid
Sinds 25/9/2003
T:43 -
R:281
|
16/5/2005 -
19:28u
| Quote
|
|
ofwel is die pipo hierboven gewoon echt zo biele, ofwel heeft hij gewoon zich geregistreerd om reactie uit te lokken, mods kan er niets gedaan worden aan zijn avatar aub? ik neem er aanstoot aan en als ik me ni vergis zijn dergelijke nazi memorabilia verboden?
|
Goring
wzl-lid
Sinds 14/5/2005
T:1 -
R:14
|
16/5/2005 -
20:00u
| Quote
|
Ale dan als ge dat dan zo erg vindt ...
op nieuwe avatar ziet ge trouwens dat het niet uit wannabee ofzo is dat ik die avatar had, uit interesse en macht die het uitstraalt, maarja voor het zal dan voor u meer negatieve dingen uitstralen zeker ....
btw nieuwe avatar zegt genoeg over m'n mening, dat ze niet eenzijdig is zeker. Geen zin om met mensen als u in discussie te gaan -> vooroordelen tegen de sterren op.
|
arvid
wzl-lid
Sinds 25/9/2003
T:43 -
R:281
|
16/5/2005 -
21:09u
| Quote
|
sorry, tligt aan mij, ik ben gewoon verbitterd dat ik onverdraagzaam ben tov de waffen ss. Het is feitelijk toch nooit bewezen dat die brave gasten van de schutzstaffel iet misdaan hebben é..  ...
kijk da ge er in geinteresseerd bent kan ik nog inkomen, alles rond WO II boeit mij ook heel veel, maar zo wekt ge echt wel het idee op dat je een grote sympathisant bent van iets waarvan de gruwel niet in te schatten is...
anyway back on topic zeker?
|
Edz
wzl-lid
Sinds 27/3/2004
T:23 -
R:605
|
17/5/2005 -
10:14u
| Quote
|
En ja, er bestaat dan een (zeer kleine) kans dat ge hier en daar is een onschuldige terechtstelt maar als ge de doodstraf niet invoert en iemand pleegt een moord, na 10 jaar is hij/zij vrij en pleegt hij/zij opnieuw een moord, had ge die hij/zij dan niet beter opgehange/kogel/... ?
HEEL goe bezig manneke 
met deze regel ontneemde nu net alle slagkracht die een rechtvaardiging van de doodstraf eigenlijk zou kunnen hebben ... De rechter die een onschuldig persoon veroordeelt tot de doodstraf zou volgens uw redenering zelf ook het slachtoffer moette worden van zijn uitspraak. Het zou een felbegeerde job worden.
En om het nog maar eens te zeggen, wie gaat er bepalen wanneer de doodstraf opportuun is. Gevaar voor de maatschappij? Enen die 90 rijdt in een zone 30 is een gevaar voor de maatschappij... "Schadevergoeding" voor de slachtoffers? Vanaf welke misdaad kun je zeggen dat de schade die de slachtoffers hebben groot genoeg is om dat met pasmunt terug te betalen via de doodstraf? Wie gaat er een prijs op leed zetten?
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:49 -
R:4529
|
17/5/2005 -
11:46u
| Quote
|
Eskimoke schreef:
die discussie is al zoooooooo veel gevoerd he...
²
en ik vind --> invoeren die handel, die mannen kosten ons enkel geld en zijn van geen nut.. ze toonden zelf geen respect voor een ander zijn leven, dus verdienen ze zelf ook geen respect voor hun leven.. en ik ben overtuigd dat die straf veel zwaarder is dan levenslang brommen  just my 2 cents
|
Dj Fre
wzl-lid
Sinds 13/12/2003
T:71 -
R:1690
|
17/5/2005 -
12:54u
| Quote
|
|
Ik zou niet graag onschuldig in de cel zitten en ter dood veroordeeld worden zoals al zo dikwijls gebleken is in Amerika, waar staat ge dan hé met uwen doodstraf?
|
HOOW
Garfield-lover
Sinds 29/1/2004
T:57 -
R:3052
|
17/5/2005 -
17:24u
| Quote
|
menselijkheid
elkaar doden is niet echt menselijk te noemen
|
Goring
wzl-lid
Sinds 14/5/2005
T:1 -
R:14
|
17/5/2005 -
18:06u
| Quote
|
HEEL goe bezig manneke
met deze regel ontneemde nu net alle slagkracht die een rechtvaardiging van de doodstraf eigenlijk zou kunnen hebben ... De rechter die een onschuldig persoon veroordeelt tot de doodstraf zou volgens uw redenering zelf ook het slachtoffer moette worden van zijn uitspraak. Het zou een felbegeerde job worden.
probeer aub eerst mijn zinnen te verstaan voordat ge dergelijke dingen zegt ... lees m'n zin nog eens na dan ziet ge dat u comment op niets trekt ...
|
Edz
wzl-lid
Sinds 27/3/2004
T:23 -
R:605
|
18/5/2005 -
17:17u
| Quote
|
leg het mij dan is even uit o grote hermann
A) u stelt dat iemand die iemand vermoord de doodstraf moet krijgen, juist ?
B) u stelt dat de mogelijkheid bestaat dat er iemand onschuldig de doodstraf ondergaat, juist?
C) ik stel dat een rechter deze uitspraak moet doen, u bent niet akkoord?
D) ik stel, concluderend uit A en B, dat een rechter indien hij ene foute beslissing maakt hij dus onderhevig zou moeten zijn aan A, u bent niet akkoord?
E) u stelt tevens ook dat een moordenaar indien hij vrijkomt na 10 jaar dat hij direct weer gaat moorden? Bij bepaalde rechters in texas is het wekelijks feest ...
ik luister met grote oren ... teach me
Laatst aangepast door
Edz
op 18/05/2005 17:17:25u
(1x aangepast)
|
Laurens
wzl-lid
Sinds 19/4/2005
T:13 -
R:120
|
19/5/2005 -
14:47u
| Quote
|
duidelijk neen.
doodstraf is imo ook een onmenselijke straf, en idd is levenslang (en dan ook effectief levenslang) waarsch wel een betere oplossing. bovendien worden er heel veel onschuldige mensen ter dood veroordeeld (ook in "democratische" landen: in de VS zijn al veel doodstraffen uitgevoerd waarvan achteraf bleek dat de zogenaamde dader onschuldig was, bvb. door nieuwe getuigen of betere onderzoeksmethodes zoals DNA etc...)...en het bekende probleem met de doodstraf is natuurlijk dat ze, eens uitgevoerd, moeilijk nog terug ingetrokken kan worden .
het valt ook op dat de doodstraf in een land als de VS vooral wordt uitgesproken tegen minderheden; voor dezelfde misdaad maken bvb. zwarte mannen tussen 20 en 30 veel meer kans de doodstraf te krijgen dan blanke mannen tussen 40 en 50.
(ik had trouwens geloof ik ook ergens gelezen dat de doodstraf uitvoeren de staat meer zou kosten dan een levenslange gevangenisstraf, maar helemaal zeker ben ik niet...)
|
pip
wzl-lid
Sinds 4/12/2004
T:7 -
R:141
|
19/5/2005 -
15:19u
| Quote
|
(ik had trouwens geloof ik ook ergens gelezen dat de doodstraf uitvoeren de staat meer zou kosten dan een levenslange gevangenisstraf, maar helemaal zeker ben ik niet...)
Klopt:
Tennessee Study Finds Death penalty Costly, Ineffective
A new report released by the Tennessee Comptroller of the Treasury recommended changes to the stateÕs costly death penalty and called into question its effectiveness in preventing crime. The Office of Research noted that it lacked sufficient data to accurately account for the total cost of capital trials, stating that because cost and time records were not maintained, the Office of Research was unable to determine the total, comprehensive cost of the death penalty in Tennessee." Although noting that, "no reliable data exists concerning the cost of prosecution or defense of first-degree murder cases in Tennessee," the report concluded that capital murder trials are longer and more expensive at every step compared to other murder trials. In fact, the available data indicated that in capital trials, taxpayers pay half again as much as murder cases in which prosecutors seek prison terms rather than the death penalty. Findings in the report include the following:
* Death penalty trials cost an average of 48% more than the average cost of trials in which prosecutors seek life imprisonment.
* Tennessee District Attorneys General are not consistent in their pursuit of the death penalty.
* Surveys and interviews of district attorneys indicate that some prosecutors "use the death penalty as a 'bargaining chip' to secure plea bargains for lesser sentences."
* Previous research provides no clear indication whether the death penalty acts as a method of crime prevention.
* The Tennessee Court of Criminal Appeals reversed 29 percent of capital cases on direct appeal.
* Although any traumatic trial may cause stress and pain for jurors, the victims' family, and the defendant's family, the pressure may be at its peak during death penalty trials.
(July 2004)
bron: www.deathpenaltyinfo.org
Niet de meest objectieve site natuurlijk, maar de studie waar ze naar verwijzen is wel behoorlijk betrouwbaar lijkt me. komt namelijk van de Tenessee Treasure Office: vergelijkbaar met een ministerie van financieën.
Laatst aangepast door
pip
op 19/05/2005 15:21:11u
(1x aangepast)
|
Edz
wzl-lid
Sinds 27/3/2004
T:23 -
R:605
|
19/5/2005 -
15:41u
| Quote
|
pip schreef:
(ik had trouwens geloof ik ook ergens gelezen dat de doodstraf uitvoeren de staat meer zou kosten dan een levenslange gevangenisstraf, maar helemaal zeker ben ik niet...)
Klopt:
Tennessee Study Finds Death penalty Costly, Ineffective
A new report released by the Tennessee Comptroller of the Treasury recommended changes to the stateÕs costly death penalty and called into question its effectiveness in preventing crime. The Office of Research noted that it lacked sufficient data to accurately account for the total cost of capital trials, stating that because cost and time records were not maintained, the Office of Research was unable to determine the total, comprehensive cost of the death penalty in Tennessee." Although noting that, "no reliable data exists concerning the cost of prosecution or defense of first-degree murder cases in Tennessee," the report concluded that capital murder trials are longer and more expensive at every step compared to other murder trials. In fact, the available data indicated that in capital trials, taxpayers pay half again as much as murder cases in which prosecutors seek prison terms rather than the death penalty. Findings in the report include the following:
* Death penalty trials cost an average of 48% more than the average cost of trials in which prosecutors seek life imprisonment.
* Tennessee District Attorneys General are not consistent in their pursuit of the death penalty.
* Surveys and interviews of district attorneys indicate that some prosecutors "use the death penalty as a 'bargaining chip' to secure plea bargains for lesser sentences."
* Previous research provides no clear indication whether the death penalty acts as a method of crime prevention.
* The Tennessee Court of Criminal Appeals reversed 29 percent of capital cases on direct appeal.
* Although any traumatic trial may cause stress and pain for jurors, the victims' family, and the defendant's family, the pressure may be at its peak during death penalty trials.
(July 2004)
bron: www.deathpenaltyinfo.org
Niet de meest objectieve site natuurlijk, maar de studie waar ze naar verwijzen is wel behoorlijk betrouwbaar lijkt me. komt namelijk van de Tenessee Treasure Office: vergelijkbaar met een ministerie van financieën.
hm als ik da zo lees lijkt het mij dat ze het enkel over het proces hebben
of lees ik scheel ? 
|
Gezieteruit
wzl-lid
Sinds 29/1/2005
T:56 -
R:511
|
20/5/2005 -
3:39u
| Quote
|
RocKHound schreef:
pfff levenslang en na 15 jaar lopen ze al terug rond 
Van mij mogen ze gerust die doodstraf terug in voeren
²
|
elientjuuh
wzl-lid
Sinds 23/12/2004
T:4 -
R:115
|
20/5/2005 -
15:18u
| Quote
|
vor seriemoordenaars zeker ma der zitte veel mensen in de bak en tot dood veroordeeld die onschuldig zijn ze in amerika enzo ...
Laatst aangepast door
elientjuuh
op 20/05/2005 15:21:13u
(3x aangepast)
|
Typhon
wzl-lid
Sinds 14/12/2004
T:28 -
R:1135
|
20/5/2005 -
16:15u
| Quote
|
kvin ok da de doodstraf terug mag worden ingevoerd. kheb er ook een paar argumenten voor:
- meer plaats in de gevangenissen voor andere criminelen die de doodstraf (nog) niet verdienen.
- misschien vindt de familie van het slachtoffer het beter dat de moordenaar van hun zoon ook dood is (maar hier kan nog over geduscussieerd worden)
- zij kunnen misschien nog mensenlevens redden door donor te wezen voor lichaamsdelen, organen enzo.
- gedaan met maandenlange processen. you killed him, we kill you... see you at the chair 
- als ze de gevangenis invliegen, wie denkt ge dat voor hen moet betalen? wij mogen opdraaien voor hun elektriciteit, eten,...
- minder ontsnappingen
- en persoonlijk zie ik eigenlijk geen reden om hen in leven te laten
|
Typhon
wzl-lid
Sinds 14/12/2004
T:28 -
R:1135
|
20/5/2005 -
16:24u
| Quote
|
Edz schreef:
leg het mij dan is even uit o grote hermann
A) u stelt dat iemand die iemand vermoord de doodstraf moet krijgen, juist ?
B) u stelt dat de mogelijkheid bestaat dat er iemand onschuldig de doodstraf ondergaat, juist?
C) ik stel dat een rechter deze uitspraak moet doen, u bent niet akkoord?
D) ik stel, concluderend uit A en B, dat een rechter indien hij ene foute beslissing maakt hij dus onderhevig zou moeten zijn aan A, u bent niet akkoord?
E) u stelt tevens ook dat een moordenaar indien hij vrijkomt na 10 jaar dat hij direct weer gaat moorden? Bij bepaalde rechters in texas is het wekelijks feest ...
ik luister met grote oren ... teach me
ik wil ook wel even antwoorden want uw vragen zijn interessant.
A) ja, tenzij bewezen wordt dat hij/zij lijdt aan een psychische storing.
B) correct, de mogelijkheid bestaat
C) de rechter moet idd instaan voor de uitspraak
D) niet akkoord. Volgens de wet is de rechter een persoon die kennis van zaken heeft en moet iedereen zich neerleggen bij zijn oordeel. Hij handelt volgens zijn eigen goeddunken, en wordt geacht correct te oordelen. we spreken nu niet van corrupte rechters.
E) de kans bestaat dat wnr de moordenaar vrijkomt hij terug gaat moorden. Persoonlijk vind ik dat wnr iemand een moord gedaan heeft hij zij hetzelfde moet ondergaan. Deze personen verdienen mss een 2de kans maar zeker geen 3de.
|
Goring
wzl-lid
Sinds 14/5/2005
T:1 -
R:14
|
20/5/2005 -
17:52u
| Quote
|
Edz schreef:
leg het mij dan is even uit o grote hermann
A) u stelt dat iemand die iemand vermoord de doodstraf moet krijgen, juist ?
B) u stelt dat de mogelijkheid bestaat dat er iemand onschuldig de doodstraf ondergaat, juist?
C) ik stel dat een rechter deze uitspraak moet doen, u bent niet akkoord?
D) ik stel, concluderend uit A en B, dat een rechter indien hij ene foute beslissing maakt hij dus onderhevig zou moeten zijn aan A, u bent niet akkoord?
E) u stelt tevens ook dat een moordenaar indien hij vrijkomt na 10 jaar dat hij direct weer gaat moorden? Bij bepaalde rechters in texas is het wekelijks feest ...
ik luister met grote oren ... teach me
A) juist
B)juist maar dat die verwaarloosbaar klein is
C)natuurlijk doet een rechter deze uitspraak
D)Dit is een menselijke fout, het zou belachelijk zijn hiervoor deze rechter te veroordelen ...
E) sjah ...
|
