NAVIGATIE
• Freetime overzicht
• Zoeken
RUBRIEKEN
• FAQ / Help
• Wat mag niet?
• WZL Wedstrijden
• WZL Chat
• WZL Toolbar
• WZL Statistieken
• WZL leden
• WZL shop
• E-cards
RSS 
• Fun-feed
• Babe-feed
• Stud-feed
Een groot aantal pokerrooms geven
de mogelijkheid om poker te spelen op internet en geld te storten via het veilige iDeal betaalsysteem. |
Bozzie
wzl-lid
Sinds 15/10/2004
T:1 -
R:548
|
12/12/2005 -
17:47u
| Quote
|
|
Op dat vlak geef ik je alvast volkomen gelijk. Er zijn weinig weldenkende mensen die het beleid onder Stalin en daarna zullen verdedigen. Het is echter ook allesbehalve representatief voor het communisme. Misschien wordt de discussie een pak interessanter als we het hebben over Cuba. Ook daar zit je met een dictatoriaal regime dat niet echt een zuiver communistisch beleid voert, maar het is allicht het dichtste dat we erbij komen. Of zijn er andere voorbeelden te vinden die het ideaal (het communistische ideaal bedoel ik, ik spreek me nu even niet uit over het feit of dit al dan niet ideaal is) dichter benaderen?
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
21/1/2006 -
22:12u
| Quote
|
montoya schreef:
ah ja want zonder naft kunde Bastogne wel omsingelen. sorry dak da vergeten was, zo stom van mij
Lees Sun Tzu eens; getallen winnen geen veldslag.
Om even de discussie rond de 2de wereldoorlog verder te zetten. De toenmalige USSR heeft inderdaad de zwaarste verliezen geleden en het merendeel van de strijd geleverd. Maar toch stel ik me de vraag, als de Amerikanen er niet waren geweest zou de USSR de nazi's wel volledig kunnen overwinnen? Rekening houdend met al de manschappen en kapitaal er naar de oprichting van de Atlantikwall gegaan, de enorme aantallen manschappen die gestationeerd waren aan het westfront en in Afrika die dan allemaal naar het Oostfront gestuurd konden worden? De Britten alleen hadden nooit een invasie op het vasteland kunnen voltrekken en ze hadden het waarschijnlijk ook nooit willen doen, hun economie had het al zwaar genoeg gehad met de slag rond Brittanië. Dus die dreiging was er niet geweest en zou de nazi's zich volledig kunnen laten concentreren op één front. Door dit hadden ze ofwel de USSR kunnen tegenhouden of alleszins een serieus stuk langer. En dit brengt mij tot het volgende onderwerp, de nazi's waren vollop bezig nieuwe wapens te ontwikkelen ( straalmotor, de V2's, etc.) als ze tijd hadden gehad om deze verder te ontwikkelen had dit een groot voordeel kunnen opleveren. En de Amerikanen en Britten zaten dan niet dagelijks te bombarderen op hun militaire fabrieken dus konden ze vollop ontwikkelen zonder gehinderd te worden en hun fabrieken in open lucht bouwen ( de nazi's hebben zelf een volledige fabriek in een berg gebouwd om daar hun straalvliegtuigen te kunnen monteren ). Het is natuurlijk maar een stelling van mij maar denk dat er wel wat achter zit.
En over het feit dat bij de eerste nederzettingen de mensen direct hun eigen stukje land wouden klopt ook zeker niet helemaal. Er zijn genoeg voorbeelden van Neolitische en zelfs latere nederzettingen waarbij de gronden gemeenschappelijk waren van die nederzetting en kan men zelfs spreken van een egalitaire samenleving ( te zien aan de huizen en bezittingen die geen onderlinge verschillen hadden ). De systemen van grondbezit groeiden in deze nederzettingen pas na verloop van tijd. ( voorbeelden genoeg te vinden in Griekenland en Italië ).
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
21/1/2006 -
23:01u
| Quote
|
guts and glory schreef:
En over het feit dat bij de eerste nederzettingen de mensen direct hun eigen stukje land wouden klopt ook zeker niet helemaal. Er zijn genoeg voorbeelden van Neolitische en zelfs latere nederzettingen waarbij de gronden gemeenschappelijk waren van die nederzetting en kan men zelfs spreken van een egalitaire samenleving ( te zien aan de huizen en bezittingen die geen onderlinge verschillen hadden ). De systemen van grondbezit groeiden in deze nederzettingen pas na verloop van tijd. ( voorbeelden genoeg te vinden in Griekenland en Italië ).
In alle agrarische gemeenschappen, eender waar ter wereld is het collectief grondbezit altijd van cruciaal belang geweest. In Afrika was de grond van de gemeenschap, en bewerkt door het individu. De Islamwereld kende men de arsch, matruka of masha gronden, die van de gemeenschap waren (naast verschillende vormen van privé of semi privé bezit). In Vietnam was er de cong dien, grond die periodiek door de dorpsraad werd herverdeeld onder de dorpelingen. India kende een systeem van erfelijk bruikleenrecht van de collectieve of keizerlijke gronden. In Latijns Amerika kenden men dan weer het ayllu of calpulli systeem, tevens collectief.
Tot aan de enclosure beweging kende ook Engeland grote hoeveelheden van collectieve grond. De enclosures, die de privatisering van het grondbezit inhielden, hebben er uiteindelijk toe geleid dat enerzijds alle grond in handen kwam (al dan niet via schuldeissingen op kleine boeren) van enkele grootgrondbezitters en anderzijds dat de meeste keuter-boeren niet meer instaat waren voldoende te produceren voor de eigen overleving, waardoor zij hun gronden verloren en in een (loon)afhankelijke positie dwong. Deze beweging heeft zich overal ter wereld voor gedaan, zij het onder andere namen. Zoals bijvoorbeeld de instelling van het zamindarisysteem door de Britten in India, een soort piramidale structuur om de belastingen te innen. Voor de buiten Europese gebieden is de belangrijkste fase van overgang naar privé bezit trouwens opgelegd door de blanke bezetters.
Voor alle agrarische gemeenschappen eender waar ter wereld was de collectieve grond van cruciaal belang om te overleven. Het samenwerken, dat nodig was voor irrigatie, bescherming, oogst... uitte zich o.a. in collectief grondbezit.
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
21/1/2006 -
23:33u
| Quote
|
|
Inderdaad, ik had hier ergens gelezen ( heb het snel wat doorgelezen ) dat bij de eerste nederzettingen iedereen zijn eigen stuk grond wou hebben. Vele van de eerste nederzettingen en semi-nederzettingen hadden een eerder collectief bestaan ( bij de nu nog bestaande natuurvolkeren en nomadenvolkeren is nog dezelfde mentaliteit dat alle grond van iedereen is dus bleef deze mentaliteit leven?) en is daarna uitgegroeid tot een systeem van grondbezit.
|
|
|
