thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T: 5
R: 278
|
7/9/2005 -
9:30u
| Quote
|
Na de verwoestende orkaan Katrina blijken de Verenigde Staten van Amerika met een probleem te zitten. De hulpdiensten van de V.S.A. blijken niet instaat te zijn een dergelijk grote hulpactie te coördineren.
Van sommige kanten heb ik al horen opperen dat dit een keer punt gaat zijn in de buitenland-politiek van de V.S. Amerika moet namelijk buitenlandse hulp inroepen/aanvaarden wilt ze het hoofd boven water houden (gemene woordspeling  ). Speciaal de V.N. heeft de nodige ervaring om dermate grote relief operations te lijden.
Amerika zal moeten toegeven dat ze het niet alleen kan, dat zij de rest van de wereld nodig hebben om te kunnen functioneren. Iets dat heel de wereld al wist natuurlijk, maar zal Amerika het zelf ook doorgaan krijgen nu?
Laat de argumenten/visies/standpunten/ideologieën maar komen...
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
7/9/2005 -
12:32u
| Quote
|
Interesting theory, maar ik vrees dat ze niet gaat uitkomen..
De amerikanen hebben nl. zoveel excuses voor het slechte verloop (buiten het "we are not powerful enough to rule the world by ourselves" . Een groot deel van hun National Guard (en heel het leger) zaten in Irak, samen met veel helikopters (die ze nu dus niet konden gebruiken). Het Dept. of Homeland Security is verantwoordelijk voor dit soort dingen, maar sinds zijn oprichting eigenlijk vooral bezig geweest met Terrorisme (maw, geeft ze meer tijd). Bush is natuurlijk de minst mogelijke competente president om zoiets in goede banen te leiden. En niet vergeten dat 't in New Orleans was, of all places: the poorest city in the USA.
Als ge dat afweegt tegen het enorme ego dat de VS zich aanmeten (komaan, waarom accepteren ze die hulp van Cuba niet? die hebben de beste dokters ter wereld) denk ik niet dat ze dezelfde gevolgtrekking (als de rest van de wereld) zullen maken.
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
7/9/2005 -
12:57u
| Quote
|
Fisheke schreef:
Een groot deel van hun National Guard (en heel het leger) zaten in Irak, samen met veel helikopters (die ze nu dus niet konden gebruiken).
Daar valt zeker iets voor te zeggen, maar als ge er dan rekening mee houdt, dat die National Guard die wel nog in de V.S. aanwezig was (en dus niet in Irak zat) niet of laattijdig gemobiliseerd is, kan de troepen concentratie in Irak dan nog als argument tellen? Tevens loopt de coördinatie van de middelen die ze wel hebben volledig in het honderd, dat zou ook gebeurd zijn als hun leger niet in Irak zat...
maar wie welke lessen waaruit zal trekken zal alleen de toekomst kunnen zeggen...
but still... worth thinking about...
Laatst aangepast door
thomasje
op 7/09/2005 13:01:09u
(2x aangepast)
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
30/9/2005 -
13:27u
| Quote
|
(een paar weken later...)
De VS heeft hier zeker iets uit geleerd, maar of dat iets ga veranderen? Da zal aan de kiezers liggen over 3 jaar (pas).
Anyway, alles is nu aan het licht aan het komen (zo ook dus die fraude van de republicans). En volgens mij gaat da ni stoppe tot aan die verkiezinge.
Ze blijven het overigens slecht doen... Bush heeft 3 procent teruggewonnen na de orkaan Rita... maar vorige week vertelde er een republican op de radio hetvolgende:
"You could abort every black baby in this country, and your crime rate would go down."
Ni echt een tactisch goed moment om zo'n uitspraken te doen als republican...
|
Quagmire
wzl-lid
Sinds 18/11/2003
T:62 -
R:1458
|
3/10/2005 -
0:04u
| Quote
|
Ni echt een tactisch goed moment om zo'n uitspraken te doen als republican...
Dus hij had het verkeerde moment uitgekozen volgens u? En is er dan ook een goed moment om zo'n uitspraken te doen dan???
mannekes toch 
|
