tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
18:01u
| Quote
|
Denk er ook eens over na op de volgende manier, zo onlogisch is het niet hoor. In het oogpunt van de gewesten: de hoofdstad van het vlaamse gewest moet toch in dat vlaamse gewest liggen (en niet in het brussels gewest? De hoofdstad van het waalse gewest ligt toch in wallonie en de hoofdstad van het brusselse gewest is toch brussel zelf? De gemeenschappen daarentegen zijn een andere zaak, brussel zit zowel bij de nederlandstalige als de franstalige gemeenschap. Volgens de staatshervormingen hebben we gewesten én gemeenschappen.. In vlaanderen zijn die beleidsniveau's gefusioneerd (kwestie van wat minder parlementen en regeringen te vormen), wat wel maakt dat ons parlement een redelijk ingewikkelde zaak is (voor sommige materie mogen de brusselse vertegenwoordigers meestemmen, voor andere dan weer niet, maar ze moeten wel mee achter dezelfde regering staan? de logica zelve ). De reden waarom wallonie deze fusie niet is tweeerlei: zij doen het grondwettelijk en zij zitten ook nog met het "probleem" van de oostkantons. (gemeenschap numéro 3).
ja, maar voorheen behoorde Brussel tot het Vlaamse gewest. Kunt ge na meer dan honderd jaar een gewest haar hoofdstad kwijtschelden, omdat ge een andere geweststructuur creëert? Ik denk ook dat de reden waarom de Walen niet 2 talig niet de oostkantons zijn, die zijn veel, maar dan ook veel te klein. Ik denk dat het een gebrek aan respect is voor het noorden, hebt ge ooit al eens een gebaar van dankbaarheid gezien voor al wat vlaanderen doet?
Wij vragen beleefd of zij ook mee hun staatsschuld zouden willen afbetalen, antwoord: non Bij de spliting van BHV, waar het Waalse gewest helemaal niets over te zeggen heeft, wat zeggen zij: non
allé, dan zeggen ze altijd, jullie hebben geen respect voor Wallonië, wel ik denk dat het omgekeerd is.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/1/2006 -
18:02u
| Quote
|
thomasje schreef: 'en wat waals is blijft vlaams vind ik een heel goede verdeelsleutel' typ fout? Freudiaans?
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
18:03u
| Quote
|
'en wat waals is blijft vlaams vind ik een heel goede verdeelsleutel' typ fout?
gigantische fout ja 
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
18:05u
| Quote
|
Freudiaans?
valt er in wallonië dan economie te bespeuren? 
soory voor het grapje
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/1/2006 -
18:07u
| Quote
|
tasmdevil schreef: ja, maar voorheen behoorde Brussel tot het Vlaamse gewest. Kunt ge na meer dan honderd jaar een gewest haar hoofdstad kwijtschelden, omdat ge een andere geweststructuur cre�ert? Ik denk ook dat de reden waarom de Walen niet 2 talig niet de oostkantons zijn, die zijn veel, maar dan ook veel te klein. Ik denk dat het een gebrek aan respect is voor het noorden, hebt ge ooit al eens een gebaar van dankbaarheid gezien voor al wat vlaanderen doet?
Hola, vroeger waren er geen gewesten eh.. Tot een paar decennia geleden waren we een unitaire staat bestaande uit zoveel provincien etc etc etc.. Brussel was toen de hoofdstad van belgie. En logischerwijze was 't dan ook de hoofdstad van de franssprekende belgen, de vlaamssprekende belgen en de tweetalige belgen. De dag dat 'vlaanderen' is gecreeert, is ook brussel buiten vlaanderen gehaald. (en kom niet af over het historische vlaanderen want daar lag brussel al helemaal niet in ).
Wij vragen beleefd of zij ook mee hun staatsschuld zouden willen afbetalen, antwoord: non De staatschuld is opgelopen na de tweede wereldoorlog, sindsdien is vlaanderen welvarend geworden, dus ge kunt stellen dat de staatschuld is opgelopen om vlaanderen welvaart te geven? (ik zeg niet dat het zo is, maar het is een redeneringsmethode).
Bij de spliting van BHV, waar het Waalse gewest helemaal niets over te zeggen heeft, wat zeggen zij: non Kieskringen zijn inderdaad (denk ik) nog altijd een federale materie
ps. de staatschuld is niet niks eh, do not treat it lightly. ze schommelt rond de 100% van het BNP (op jaarbasis). En slechts een fractie daarvan gaat naar belastingen, en slecht een fractie van die fractie kunde gebruiken om da af te betalen.
Laatst aangepast door
Fisheke
op 28/01/2006 18:09:36u
(1x aangepast)
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
28/1/2006 -
18:10u
| Quote
|
tasmdevil schreef: Bij de spliting van BHV, waar het Waalse gewest helemaal niets over te zeggen heeft, wat zeggen zij: non
allé, dan zeggen ze altijd, jullie hebben geen respect voor Wallonië, wel ik denk dat het omgekeerd is.
ik denk dat het van twee kanten komt, respect... en dat 'non' voor BHV heeft niets met gebrek aan respect voor de Vlamingen te maken, dat is pure machtspolitiek die door iedere politieke partij gevolgd wordt het herindelen van kiesarrondisementen is (altijd en overal, eender waar ter wereld) direct gebonden aan meerderheden en minderheden (politiek dan) hiermee wil ik de zaak niet goed praten, alles behalve, maar het heeft simpel weg niets met respect (of het gebrek ervan) te maken... denk maar aan de hervorming van de rotten boroughs in Engeland, over duidelijk dat ze totaal ondemocratisch waren, maar er waren politici die aan die ondemocratische werking hun macht ontleenden, waardoor het systeem pas decenia na aanklacht werd opgelost... de kiesdrempel is ook zoiets... wie klaagt daarvan? zij die er macht mee verliezen, niet zij die ermee winnen... dat is het triestige spel van de politiek... waar respect geen speler is
|
WAVA
wzl-lid
Sinds 1/9/2005
T:7 -
R:209
|
28/1/2006 -
18:11u
| Quote
|
oi oi
tasmdevil schreef:
En waarom zou dat onmogelijk kunnen veranderen? Stedelijke centra zijn niet statisch eh. Er doen zich altijd verschuivingen voor, zowel spontane als kunstmatige.
ik weet niet goed wat op die vraag te antwoorden, als ge misschien wat specifieker wilt zijn?
Een voorbeeld van spontane verschuiving: Gedurende de Late Middeleeuwen was Brugge DE handelsstad. Maar door (in mindere mate) de verzanding van de haven en door economische factoren kwam Antwerpen in de 16e eeuw als DE handelstad op. In de 17e eeuw werd dit dan weer Amsterdam, nog later Londen... Een voorbeeld van kunstmatige verschuiving: Bij het afzetten van tsaar Nicolas II door de communisten werd de hoofstad van Rusland verplaatst van St-Petersburg naar Moskou.
En zo kunnen er van beide gevallen meerdere voorbeelden worden gegeven
Dikke zoen
w
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/1/2006 -
18:14u
| Quote
|
Klein opmerkingeske: een hoofdstad van een land is iets heel relatief eh uw officiele hoofdstad is niet persé u politieke hoofdstad en ook niet persé u economische hoofdstad. kijk maar naar de hollanders: amsterdam is het officieel, alle politiek zit in dn haag en alleen rotterdam is economisch relevant.
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
18:53u
| Quote
|
Hola, vroeger waren er geen gewesten eh.. Tot een paar decennia geleden waren we een unitaire staat bestaande uit zoveel provincien etc etc etc.. Brussel was toen de hoofdstad van belgie. En logischerwijze was 't dan ook de hoofdstad van de franssprekende belgen, de vlaamssprekende belgen en de tweetalige belgen. De dag dat 'vlaanderen' is gecreeert, is ook brussel buiten vlaanderen gehaald. (en kom niet af over het historische vlaanderen want daar lag brussel al helemaal niet in ).
ja, ik ben geboren na dat de gewesten er waren, dus over die dingen zult ge wel meer weten. Wat bedoelt ge met Brussel heeft nooit in Vlaanderen gelegen, als geneeskunige weet ik dat Andries van Wesel (Andreas Vesalius) in Brussel geboren is, en wees maar zeker dat dat een Vlaming was  Historisch was Brussel een volledig Vlaamse stad, wij zijn tolerant geweest en hebben de franstaligen binnegelaten, maar nog, we zijn zelf verfranst, nu worden we er buiten gekeken 
Wij vragen beleefd of zij ook mee hun staatsschuld zouden willen afbetalen, antwoord: non
De staatschuld is opgelopen na de tweede wereldoorlog, sindsdien is vlaanderen welvarend geworden, dus ge kunt stellen dat de staatschuld is opgelopen om vlaanderen welvaart te geven? (ik zeg niet dat het zo is, maar het is een redeneringsmethode).
ik denk dat dat een foute redenerings methode is, wallonië heeft ook enorm geïnvesteerd, maar dan door finaciering van hunne zware koolmijnindustrie, slechte gok dus. Feit is dat wij nu meer afbetalen dan dat we eigenlijk zouden moeten (sommigen noemen dat solidariteit, ik noem dat transfers)
Bij de spliting van BHV, waar het Waalse gewest helemaal niets over te zeggen heeft, wat zeggen zij: non Kieskringen zijn inderdaad (denk ik) nog altijd een federale materie
ps. de staatschuld is niet niks eh, do not treat it lightly. ze schommelt rond de 100% van het BNP (op jaarbasis). En slechts een fractie daarvan gaat naar belastingen, en slecht een fractie van die fractie kunde gebruiken om da af te betalen.
wij betalen ze nu toch al volledig af, dus dan kunnen we ze beter gebruiken in de onderhandelingen
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
18:55u
| Quote
|
thomasje schreef:
hiermee wil ik de zaak niet goed praten, alles behalve, maar het heeft simpel weg niets met respect (of het gebrek ervan) te maken...
het heeft alles met respect te maken, wallonië had er niets, maar dan ook niets mee te maken, die splitsing moest er zelfs grondwettelijk komen, de enige reden waarom ze er niet is gekomen, is dus een gebrek aan respect voor de vlamingen.
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
18:57u
| Quote
|
Een voorbeeld van spontane verschuiving: Gedurende de Late Middeleeuwen was Brugge DE handelsstad. Maar door (in mindere mate) de verzanding van de haven en door economische factoren kwam Antwerpen in de 16e eeuw als DE handelstad op. In de 17e eeuw werd dit dan weer Amsterdam, nog later Londen... Een voorbeeld van kunstmatige verschuiving: Bij het afzetten van tsaar Nicolas II door de communisten werd de hoofstad van Rusland verplaatst van St-Petersburg naar Moskou.
En zo kunnen er van beide gevallen meerdere voorbeelden worden gegeven
Dikke zoen
w
ik denk niet dat er vanwege de vlamingen vraag is om Brussel als hoofdstad op te geven?
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
18:58u
| Quote
|
Fisheke schreef: Klein opmerkingeske: een hoofdstad van een land is iets heel relatief eh uw officiele hoofdstad is niet persé u politieke hoofdstad en ook niet persé u economische hoofdstad. kijk maar naar de hollanders: amsterdam is het officieel, alle politiek zit in dn haag en alleen rotterdam is economisch relevant.
U weet toch ook dat ge de situatie in België niet met de buurlanden kunt vergelijken. Brussel heeft iets communautairs, en dat maakt ze zoveel waard.
|
WAVA
wzl-lid
Sinds 1/9/2005
T:7 -
R:209
|
28/1/2006 -
19:16u
| Quote
|
oi oi
tasmdevil schreef: Wat bedoelt ge met Brussel heeft nooit in Vlaanderen gelegen, als geneeskunige weet ik dat Andries van Wesel (Andreas Vesalius) in Brussel geboren is, en wees maar zeker dat dat een Vlaming was 
Wat Fisheke bedoelt is dat Brussel niet in het historische graafschap Vlaanderen ligt. Brussel was een Brabantse stad.
w
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/1/2006 -
19:17u
| Quote
|
tasmdevil schreef: ja, ik ben geboren na dat de gewesten er waren, dus over die dingen zult ge wel meer weten. Wat bedoelt ge met Brussel heeft nooit in Vlaanderen gelegen, als geneeskunige weet ik dat Andries van Wesel (Andreas Vesalius) in Brussel geboren is, en wees maar zeker dat dat een Vlaming was  Historisch was Brussel een volledig Vlaamse stad, wij zijn tolerant geweest en hebben de franstaligen binnegelaten, maar nog, we zijn zelf verfranst, nu worden we er buiten gekeken Hier kan ik niet volgen. Historisch gezien (hangt dr natuurlijk vanaf hoe ver ge teruggaat in dn tijd) behoort brussel tot Brabant, wat niet bepaald overeenkomt met Vlaanderen. Ten tijde van Vesalius lag Brussel ook niet in Vlaanderen denk ik. Maar goed, ik begrijp waarom ge bedoelt dat brussel de (de facto) hoofdstad van het hedendaagse vlaanderen is. Ze is dat echter evenzeer voor wallonie. Officieel zit er nog wel een randje van "vlaamse" gemeentes tussen Brussel en de taalgrens. Brussel is pas relevant geworden toen napoléon er de hoofdstad van onze regio van maakte dacht ik (waar zitten de historici?), de hoofdstad van een regio waar ook wallonie bijzat.
Als vlamingen brussel opeisen lijkt me zeer strerk, noch de brusselaars, noch de walen gaan daarmee akkoord gaan. Als walen brussel opeisen lijkt me ook zeer sterk, ge zit me de vlaamse rand en vlaanderen gaat er niet mee akkoord gaan. (de brusselaars ook niet denk ik, maar ben k minder zeker van). Conclusie: "brussel hoofdstedelijk gewest" of een onafhankelijke brussel-staat, die dan zeer veel bilaterale akkoorden gaat moeten afsluiten met vlaanderen en wallonie.
edit: als we dan toch over de "de facto" hoofdstad van belgie/vlaanderen spreken, is dat dan niet eerder antwerpen? De provicnie heeft meer inwoners, de stadsagglomeratie is groter, het is de economische motor van vlaanderen en politiek gezien is ze een goede synthese van de nationale politiek. Ook cultureel is antwerpen meestal aanzien als belangrijker dan brussel en gent.
Laatst aangepast door
Fisheke
op 28/01/2006 19:20:41u
(1x aangepast)
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
19:40u
| Quote
|
edit: als we dan toch over de "de facto" hoofdstad van belgie/vlaanderen spreken, is dat dan niet eerder antwerpen? De provicnie heeft meer inwoners, de stadsagglomeratie is groter, het is de economische motor van vlaanderen en politiek gezien is ze een goede synthese van de nationale politiek. Ook cultureel is antwerpen meestal aanzien als belangrijker dan brussel en gent.
zelfs voor het Vlaams Belang, voor wie Antwerpen enorm belangrijk is, is Brussel onomstotelijk de hoofdstad. Ik bekijk het zo: Vlaanderen met Antwerpen alleen als draaischijf is niet goed, we hebben Brussel als 2e grootstad nodig. Brussel is cultuurhistorisch een nederlandstalige stad, bovendien ligt ze volledig in Vlaanderen. Door de aggressieve verfransingspoltiek is Vlaanderen haar band met Brussel een beetje kwijtgeraakt.
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
19:42u
| Quote
|
WAVA schreef: Wat Fisheke bedoelt is dat Brussel niet in het historische graafschap Vlaanderen ligt. Brussel was een Brabantse stad. w
laat ons dan zeggen: Nederlandstalig en behorende tot de Zuidelijke Nederlanden
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/1/2006 -
19:43u
| Quote
|
tasmdevil schreef: Door de aggressieve verfransingspoltiek is Vlaanderen haar band met Brussel een beetje kwijtgeraakt.
Dan zijt ge toch al ver in dn tijd aan't teruggaan hoor, sinds da napoleon hier is langsgekomen (hoeveel eeuw geleden is da??) is brussel al overwegend francofoon.
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
19:47u
| Quote
|
Fisheke schreef: Dan zijt ge toch al ver in dn tijd aan't teruggaan hoor, sinds da napoleon hier is langsgekomen (hoeveel eeuw geleden is da??) is brussel al overwegend francofoon.
Dat wilt niet zeggen dat de walen mensen aansporen om naar Brussel te trekken, en naar de Vlaamse rand te trekken en zich niets aan te trekken van de bestaande regels.
1. Alle overheidsambtenaren in Brussel moeten volgens de wet 2talig zijn (ik denk als 20 percetn eraan voldoet dat we goed bezig zijn) 2. De faciliteitsgemeenten in de rand waren bedoeld als tijdelijk overgang naar een volledige Vlaamsheid, daar is niets van gekomen, men spreekt er meer Frans dan ooit tevoren, en men spreidt daar enorm veel anti-vlaamse taal, op vlaamse bodem, dat vind ik ergerlijk. Als ze dan zo weinig respect tonen, dan vind ik dat wij de waardigheid mogen hebben om ze te repatriëren naar het land van herkomst 
|
WAVA
wzl-lid
Sinds 1/9/2005
T:7 -
R:209
|
28/1/2006 -
20:12u
| Quote
|
oi oi
Even enkele historische feiten:
Het graafschap Vlaanderen bestaat al sinds de 9e eeuw en blijft bestaan gedurende het Ancien Regime tot aan de Franse Revolutie. Dus Historisch gezien is Brussel nooit een Vlaamse stad geweest.
Brussel was door de centralisatiepolitiek van de Bourgondiërs al een soort 'vaste' residentie van de Hertogen (echte hoofdsteden bestonden toen nog niet, die zijn er pas later gekomen bij het ontstaan van de gecentraliseerde staten in de Nieuwe Tijd). Ook later bij de Habsburgers was Brussel de vaste residentie van de landvoogd(es).
Tot de Zuidelijke Nederlanden behoren alle Belgische gebieden + G.H. Luxemburg en 'Frans VLaanderen'. Hier zit dus ook Wallonië inbegrepen.
Wat de Nederlandstaligheid betreft: intertijd bestonden er alleen een aantal verwante dialecten die men samen onder de noemer 'Nederduits' kan plaatsen. Het 'gestandardiseerde' Nederlands is er pas gekomen door de Vlaamse Beweging, dit om zichzelf te legitimeren.
De verfransing is al langer bezig dan Napoleon (eind 18de eeuw). Al eeuwen is het Frans DE elitetaal in heel Europa (in de Engelse justicie werd het Frans pas afgeschaft in de 18de eeuw). Maar idd met de Franse Revolutie is de verfransing enorm toegenomen.
w
Laatst aangepast door
WAVA
op 28/01/2006 20:13:56u
(1x aangepast)
|
tasmdevil
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:1 -
R:210
|
28/1/2006 -
20:19u
| Quote
|
eheu, maar we kunnen dus stellen dat Brussel lang Nederlandstalig is geweest, en sinds Napoleon en door het elitair gebruik van het frans Brussel Bruxelles is geworden.
Hendrik Bogaert (CDenV) en toch niet echt een Vlaams Nationalist te noemen, zei dat we het aantal Vlamingen in Brussel zouden moeten en kunnen optrekken tot 30 percent. Het probleem van het nederlands in Brussel is volgens mij gewoon dat het populairder moet gemaakt worden, dan vergroot de 2taligheid. Dus de boodschap is: meer nederlandstalige scholen in Brussel, en die scholen gratis maken, zodat ook de immigranten en de kanslozen nederlands zullen leren, en dus meer kans op werk zullen hebben.
|