tasmdevil schreef:
wat dat ik dus eigenlijk wil zeggen is het volgende:

da germaans volkske dat hier wa dialect at te brabbelen in de 10e eeuw, wel dat ik daar nen afstammeling van ben.

tasmdevil schreef:
kdenk da we beter met da taalgedoe kunnen ophouden, dat leidt weer tot eindeloze discussies

thomasje schreef:
ah
en toen ik dit punt aanhaalde een paar reply's terug was ik er vanalles mee aan het ontkennen...
maar ge hebt wel gelijk

tasmdevil schreef:
Het is bewezen: Vlamingen zijn Germanen

Vlamingen zijn Germanen, geen Galliërs zoals de Fransen. Dat heeft Gerd Mertens bewezen via genetisch onderzoek. En dat bewijs moet degelijk zijn, want de Universiteit Antwerpen verleende hem een doctoraat voor deze studie. De Artsenkrant bracht het onderzoek in de openbaarheid.


Gewone burgers liggen er zelden van wakker, maar sommige historici breken zich al lang het hoofd over de vraag of we afstammelingen zijn van de Germanen die hier binnenvielen in de eerste eeuwen van onze tijdrekening, dan wel of we afstammen van de Galliërs (Kelten) die toen onze contreien bevolkten en die toen alleen de taal en cultuur van de binnenvallende Germanen overgenomen zouden hebben.

Oud taalkundig, historisch en ruw genetisch onderzoek deed het eerste veronderstellen. Mertens bewijst dit nu met doorgedreven genetisch onderzoek. De ,,genetische afstand'' tussen ons en de Fransen is veel groter dan die tussen ons en de Duitsers.

bron: de standaard

gij zijt den immigrant precies, pff, ne kelt zenne

tasmdevil schreef:
jama, ik mag mezelf toch wel verdedigen he

ik denk dat mijn berichtje bewijst dat er hier meer germanen en minder kelten rondlopen dan thomasje dacht, dus mijn missie is geslaad.

Daarenboven doet het goed van een historicus te winnen, of is thomasje geen historicus?

Fisheke schreef:
Dus,
- don't look back into time.
- don't consider languages.
Beide gegevens spreken namelijk in het voordeel van elke mogelijke oplossing.
We hebben andere criteria nodig.. anyone?

WAVA schreef:
Zoals reeds gezegd:
In iedere Belgische gemeente een stemming doen bij welk landsgedeelte ze willen behoren. Zo omzeil je het probleem van welke gemeenten wel en welke niet te laten stemmen.
Ik weet het, tis heel omslachting, maar democratischer kan niet eh
w

Fisheke schreef:

WAVA schreef:
Zoals reeds gezegd:
In iedere Belgische gemeente een stemming doen bij welk landsgedeelte ze willen behoren. Zo omzeil je het probleem van welke gemeenten wel en welke niet te laten stemmen.
Ik weet het, tis heel omslachting, maar democratischer kan niet eh
w

Akkoord, het is een heel democratische manier van werken,
maar gaat ge dan in de rand geen lappendeken krijgen van gemeenten die bij vlaanderen of wallonie horen? Wat doet ge als een bepaalde deelgemeente duidelijk voor het ene stemt en een andere deelgemeente voor iets anders?
Wat doet ge als bijvoorbeeld een knokke-heist massaal voor wallonie stemt als proteststem? Wat doet ge als al die kezen in pompom-sur-sure (ben naar effe kwijt) (lluxemburgse grens!) voor vlaanderen stemmen? (eigen taal, is immers makkelijker)
Ge gaat een hele resem enclaves krijgen..
't is democratisch maar onwerkbaar denk ik?

tasmdevil schreef:
ge moet de splitsing gewestelijk voeren, problemen tussen 2 gemeeschappen lost ge niet op van gemeente tot gemeente he.

Fisheke schreef:
- don't look back into time.

thomasje schreef:

Fisheke schreef:
- don't look back into time.

@ tasmdevil: idd, wat nu?
stel nu dat we uit de discussie tot nu de conclusie kunnen trekken dat een 'goede', 'evenwichtige', 'iedereen behagende' oplossing voor Brussel onmogelijk is (lijkt mij niet eens zo een hypothtische conclusie, maar toch... stel dat...)
kunnen we dan over het splitsingsdebat in het algemeen misschien niet concluderen dat een grondige herstructurering van België als federale staat (laten we simpel stellen: de 'fouten' (aan beide kanten van de taalgrens, evenals de fouten op federaal niveau) oplossen) een beter en efficiënter beleid te komen? in tegenstelling tot een volledige splitsing?

(toch nog even een bedenking van een historicus: na de onafhankelijkheid van India zijn de twee aanwezige bevolkingsgroepen (moslims en hindoe's) ook tot een splitsing van het land overeengekomen: de hindoe staat werd India, de moslim staat werd Pakistan. het bloedvergieten en de menselijk miserie die met deze splitsing van een land in twee blokken, en de daarmee gepaard gaande houding van 'aanpassen of weggaan' was (en is) ontzettend... ik wil niet zeggen dat wij dezelfde weg uit gaan, maar dit is het soort historische feiten waar mss toch even bij stil gestaan kan worden (evenals het vroeger nederlandstalig zijn van brussel bijvoorbeeld)

thomasje schreef:

Fisheke schreef:
- don't look back into time.

Always look back into time, kzal hier nog een beetje beginnen verdedigen dat de historische wetenschappen geen nut hebben...
pas alleen op welke conclusies over het heden je trekt uit de lessen van het verleden...

tasmdevil schreef:
da wil ik toch wel even weerleggen, Tsjecho-Slovakije, waarvan Tsjechië rijker was, en nogall rechts, en Slowakije armer was en nogal links (vrij vergelijkbaar met België dus (alleen hadden zij geen Brussel))

pas op dit is maar 10 jaar geleden.

WAVA schreef:
oi oi

tasmdevil schreef:
da wil ik toch wel even weerleggen, Tsjecho-Slovakije, waarvan Tsjechië rijker was, en nogall rechts, en Slowakije armer was en nogal links (vrij vergelijkbaar met België dus (alleen hadden zij geen Brussel))

Je geeft het zelf al aan. Door Brussel is Belgie een uniek geval. Waardoor een splitsing zo goed als ondenkbaar is. Ma soit, dit doet weer onze hypothese vergeten
We zijn gesplitst en zitten nog altijd met het probleem Brussel...

pas op dit is maar 10 jaar geleden.

We zullen voorzichtig zijn

w