Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
8/3/2006 -
19:31u
| Quote
|
- Extreme partijen onnodig? Dan zijn na een paar jaar de partijen die we nu gematigd noemen de nieuwe extremen.. En ga zo maar voort. Er zullen altijd extreme standpunten zijn. Het hangt er gewoon van af van waar ge kijkt en wa ge gewend zijt.
On the other hand is het niet laten meebesturen van een partij geen vorm van niet-democratie.. Het niet laten deelnemen aan verkiezingen van een partij daarentegen is wél ondemocratisch.
Laatst aangepast door
Fisheke
op 8/03/2006 19:33:33u
(1x aangepast)
|
Curse
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:4 -
R:187
|
10/3/2006 -
11:04u
| Quote
|
Fisheke schreef:
- Extreme partijen onnodig?
natuurlijk niet, maar fascisten zijn onnodig, evenals communisten, omdat dezen voor een staatsvorm pleiten die niet kadert in de definitie van "democratie"...
Democratische staten zouden niet moeten tolereren dat sommige partijen hun principes gebruiken om aan de macht te komen en ze tegelijkertijd inroepen als verdediging wanneer men ze eraan herinnert dat ze diezelfde principes openlijk hebben verkracht...
Zie Duitsland (waar KPD verboden is geworden) en Turkije (Refah partij verboden - ook al is het juiste democratisch gehalte van de Turkse staat in vraag te stellen), die staten hebben offensieve mogelijkheden tegenover de partijen die democratische principes manifest misbruiken, terwijl belgië - weer is - maar een intermediair vormpje van verdediging adopteert, nl. het cordon sanitaire
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
10/3/2006 -
12:01u
| Quote
|
Curse schreef:
natuurlijk niet, maar fascisten zijn onnodig, evenals communisten, omdat dezen voor een staatsvorm pleiten die niet kadert in de definitie van "democratie"...
maar het concept 'democratie' is zo vaag, dat het niet mogelijk is te zeggen welke ideologie, staatsvorm of partij wel of niet democratisch is...
jij noemt communisten, maar bepaalde aspecten van het regime in Cuba zijn veel democratischer dan hier bij ons, andere aspecten dan weer niet... het is dus niet mogelijk te zeggen dat communisme een staatsvorm is die niet kadert binnen 'democratie'... het kadert misschien niet binnen ONZE definitie van democratie (of beter zelfs: binnen EEN definitie van democratie) maar wie zegt dat wij de waarheid in pacht hebben? (of beter: wie zegt dat onze definities juister zijn dan andere?)
het gaat mij niet specifiek over de communisten in dit verband, meer over het algemeen dat er niets is zoals dé democratie, en dat het dus niet absoluut of waardevrij is om uitspraken te doen over wat nu wel en wat niet onder de term 'democratie' valt
al ben ik ook voorstander (alhoewel niet onverdeeld) om bepaalde beperkingen aan het democratische systeem op te leggen... welke is een andere vraag...
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
10/3/2006 -
13:14u
| Quote
|
Bij partijen die dingen verkondigen die echt niet te verzoenen zijn zou ik hetvolgende stellen: niet de partij vervolgen maar de mensen achter die partij.. zij zijn immers verantwoordelijk.
Voorbeeld: het Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme (ik doe hier geen uitspraak over het al dan niet terecht zijn va die veroordeling, maar laat ons voor de hypothese stellen dat ze terecht en nodig is). Dan verdwijnt de partij en vormen de "misdadigers" direkt een nieuwe partij die hetzelfde pad bewandeld.
Vergelijk het met de vakbonden, die kunnen doen wat ze willen omdat ze zelf geen rechtspersoonlijkheid hebben en de de leden niet apart kunt vervolgen.
Als ge nu echter de mensen vervolgt (zij hebben immers de racistische praat verkondigd, niet de partij).
Trek het wat verder door, een partij die vind dat openbare wapendracht moet kunnen.. De leden van die partij die dat dan doen pakt ge toch gewoon op? Een partij die pleit voor een illegaal iets en het beoefent is strafbaar, enkel het pleiten maar het niet beoefenen (in sommige gevallen een stevige evenwichtsoefening) is gewoon toelaatbaar me dunkt.
|
Curse
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:4 -
R:187
|
14/3/2006 -
1:33u
| Quote
|
thomasje schreef:
het gaat mij niet specifiek over de communisten in dit verband, meer over het algemeen dat er niets is zoals dé democratie, en dat het dus niet absoluut of waardevrij is om uitspraken te doen over wat nu wel en wat niet onder de term 'democratie' valt
ah nee, natuurlijk niet, maar ge moet gewoon het onderscheid kunnen maken tussen gewone hervormingsvoorstellen en het verdwijnen van de (vaag omlijnde, dat is zeker) +/- democratische staat die we hebben... hoe ge dat onderscheid maakt moet ge niet aan mij vragen, maar partijen die de basisprincipes (bijv 1 man = 1 stem) niet willen zien voortleven kunt ge niet tolereren... de vraag is idd waar de lijn moet getrokken worden, welke principes de essentie zijn, en in elke "democratie" terug moeten zijn te vinden... ook al is het concept zeer vaag
|
Humanatur
wzl-lid
Sinds 9/2/2005
T:12 -
R:1084
|
15/3/2006 -
9:50u
| Quote
|
|
wat ik nog altijd niet begrijp is dat er zovelen zijn die voor extreem-rechts kunnen kiezen. is WO II dan al zo snel uit ons geheugen verdwenen? Een schoon bewijs dat dewinter wel degelijk een neo-nazi is, is hier te vinden. vooral de 3e foto is treffend.
|
spider
wzl-lid
Sinds 24/9/2004
T:7 -
R:237
|
15/3/2006 -
19:57u
| Quote
|
Humanatur schreef:
wat ik nog altijd niet begrijp is dat er zovelen zijn die voor extreem-rechts kunnen kiezen. is WO II dan al zo snel uit ons geheugen verdwenen? Een schoon bewijs dat dewinter wel degelijk een neo-nazi is, is hier te vinden. vooral de 3e foto is treffend.
Als ik mein Kampf lees, ben ik daarom rechts?
Sorry maar zeer slecht bewijs!
|
WAVA
wzl-lid
Sinds 1/9/2005
T:7 -
R:209
|
15/3/2006 -
20:01u
| Quote
|
oi oi
spider schreef:
Humanatur schreef:
wat ik nog altijd niet begrijp is dat er zovelen zijn die voor extreem-rechts kunnen kiezen. is WO II dan al zo snel uit ons geheugen verdwenen? Een schoon bewijs dat dewinter wel degelijk een neo-nazi is, is hier te vinden. vooral de 3e foto is treffend.
Als ik mein Kampf lees, ben ik daarom rechts?
Sorry maar zeer slecht bewijs!
Spider heeft op dat vlak gelijk, Humanatur.
Maar we weten allen dat er wel meer bezwarende foto's van Dewinter bestaan, waarbij de heer in kwestie met steentjes zit te gooien en nazistische shit zit te verkondigen...
Dikke zoen
w
|
spider
wzl-lid
Sinds 24/9/2004
T:7 -
R:237
|
15/3/2006 -
21:10u
| Quote
|
Ik wil dewinter niet wit wassen zulle, maar in court zou het bewijs van tafel geveegd zijn.
|
Humanatur
wzl-lid
Sinds 9/2/2005
T:12 -
R:1084
|
16/3/2006 -
11:47u
| Quote
|
|
maar als je er dan bijneemt dat volgens insiders dewinter enkele dagen voor hess' dood aan die zijn sterfbed is gaan snotteren ...
|
multii
wzl-lid
Sinds 22/6/2005
T:4 -
R:141
|
16/3/2006 -
13:47u
| Quote
|
Humanatur schreef:
maar als je er dan bijneemt dat volgens insiders dewinter enkele dagen voor hess' dood aan die zijn sterfbed is gaan snotteren ...
goei bron
|
Curse
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:4 -
R:187
|
16/3/2006 -
17:29u
| Quote
|
multii schreef:
Humanatur schreef:
maar als je er dan bijneemt dat volgens insiders dewinter enkele dagen voor hess' dood aan die zijn sterfbed is gaan snotteren ...
goei bron
en toch zou het mij niet verwonderen... 
|
Lanox
wzl-lid
Sinds 9/8/2005
T:10 -
R:979
|
16/3/2006 -
18:31u
| Quote
|
Jigga schreef:
Vereenvoudigde voorstelling van ons "democratisch" kiessysteem.
Partij A vertegenwoordigt behoeften a, Persoon A stemt op partij A omdat hij zijn behoeften a wil realiseren.
Partij B vertegenwoordigt behoeften b, Persoon B stemt op partij B omdat hij zijn behoeften b wil realiseren.
Partij C vertegenwoordigt behoeften c, Persoon C stemt op partij C omdat hij zijn behoeften c wil realiseren.
Regels: Het is niet toegelaten om op meerdere partijen te stemmen, indien dit wel voorkomt zal deze stem als ongeldig worden beschouwd.
Resultaat:
-40% stemt op partij A
-30% stemt op partij B
-30% stemt op partij C
Realisatie in praktijk:
-Partij B en C vormen samen de regering, partij A wordt aan de kant geschoven (maw 40% van de bevolking wordt aan da kant geschoven.)
Waar wringt het schoentje?
1)De kiezers van Partij B stemden op partij B om behoeften B te zien gerealiseerd worden.
De kiezers van Partij C stemden op partij C om behoeften C te zien gerealiseerd worden.
2)Partij B en Partij C hebben tegenstrijdige belangen (indien niet, dan is een onderscheid tussen beide partijen nutteloos)
=> noch behoeften B, noch behoeften C zullen worden gerealiseerd en nieuwe behoeften zullen ontstaan uit de coallitievorming.
Behoeften waar noch kiezer B, noch kiezer C voor gestemd heeft, worden gerealiseerd, maw de kiezer wordt misleid.
Moraal van het verhaal: Coallitie-vorming = anti-democratisch
(Mijn  ) oplossing: De partij met de meeste stemmen vormt de regerende partij, indien het hierbij geen meerderheid van de stemmen behaalde wordt het aangevuld met die hieropvolgende partij(en) en vormen deze partijen een coallitie, alle resterende partijen vormen de oppositie.
Voorbeeld: In België zouden VB, CD&V en VLD de regering vormen.
Dit is een, volgens mij, correctere toepassing van "het volk aan de macht"!
Als je je veronderstellingen een klein beetje aanpast krijg je al een volledig ander beeld van de wereld (ik beweer niet dat mijn veronderstellingen dichter bij de waarheid liggen dan die van jou, maar je kan er eens over nadenken).
a, b en c zijn nu bundels van behoeften. a is niet gecorreleerd met b of c, terwijl de correlatie tussen b en c zeer hoog is (stel 80%), maar nog genoeg verschillend van elkaar om van elkaar onderscheiden te kunnen worden (jouw definitie van het bestaanrecht van een partij).
A haalt 40% van de stemmen
B haalt 30%
C haalt 30%
B en C regeren samen en bereiken een compromis met elkaar zodat dat 90% van bundel b en 90% van bundel c vervuld wordt.
Met deze vorm van regering voldoe je in 90% van de behoeften bij 60% van de bevolking, met jouw vorm van regering voldoe je in 100% vd behoeften bij 40% vd bevolking. (telkens ervanuit gaand dat a, b en c 100% overeenkomen met de behoeften van hun kiezer). Ik ben er dus niet zo van overtuigd dat B en C samen slechter is dan A alleen aan de macht.
Over het Cordon Sanitair: ik denk dat het zeker democratisch is, maar zeer dom om dit instrument te gebruiken. De traditionele partijen gebruiken het om het VB in te dijken maar bereiken juist het tegenovergestelde.
Een betere oplossing zou zijn om eens met het VB te regeren zodat iedereen kan zien wat voor vlees we in de kuip hebben (goed of slecht) zodat iedereen zijn conclusies hieruit kan trekken. Probleem hierbij is echter (kijk maar naar Nederland of Oostenrijk) dat als het VB zwaar op zijn bek zou gaan, de partijen die dan meeregeren waarschijnlijk ook mee op hun bek gaan.
Het alternatieve doomscenario is dat men het CS blijft aanhouden, het VB verder in de underdog positie blijven duwen en zij uiteindelijk de absolute meerderheid halen. Ook dan zullen de mensen zien wat voor vlees ze in de kuip hebben, maar in het slechtste geval leven we dan 4 jaar in totale chaos.
|
Humanatur
wzl-lid
Sinds 9/2/2005
T:12 -
R:1084
|
16/3/2006 -
22:24u
| Quote
|
multii schreef:
Humanatur schreef:
maar als je er dan bijneemt dat volgens insiders dewinter enkele dagen voor hess' dood aan die zijn sterfbed is gaan snotteren ...
goei bron
ja wat? moest het uit den 'dag allemaal' komen, ok ...
|
multii
wzl-lid
Sinds 22/6/2005
T:4 -
R:141
|
17/3/2006 -
14:03u
| Quote
|
Humanatur schreef:
multii schreef:
Humanatur schreef:
maar als je er dan bijneemt dat volgens insiders dewinter enkele dagen voor hess' dood aan die zijn sterfbed is gaan snotteren ...
goei bron
ja wat? moest het uit den 'dag allemaal' komen, ok ...
Misschien uit een gerespecteerde kwaliteitskrant ofzo
|
Humanatur
wzl-lid
Sinds 9/2/2005
T:12 -
R:1084
|
17/3/2006 -
21:56u
| Quote
|
multii schreef:
Humanatur schreef:
multii schreef:
Humanatur schreef:
maar als je er dan bijneemt dat volgens insiders dewinter enkele dagen voor hess' dood aan die zijn sterfbed is gaan snotteren ...
goei bron
ja wat? moest het uit den 'dag allemaal' komen, ok ...
Misschien uit een gerespecteerde kwaliteitskrant ofzo
insiders die ik persoonlijk ken, nl zijn neef
|
Timoke
wzl-lid
Sinds 24/12/2005
T:0 -
R:7
|
20/3/2006 -
14:22u
| Quote
|
Het alternatieve doomscenario is dat men het CS blijft aanhouden, het VB verder in de underdog positie blijven duwen en zij uiteindelijk de absolute meerderheid halen. Ook dan zullen de mensen zien wat voor vlees ze in de kuip hebben, maar in het slechtste geval leven we dan 4 jaar in totale chaos.
Veel realistischer lijkt me dat Vlaams Blok gewoon regeert als eender welke andere partij (hoewel ze in weze nog steeds even radicaal verkeerd zijn als bij hun oprichting, zien ze wel in dat zo'n beleid niet getolereerd zou worden). Het probleem lijkt me dan dat ze 'krachtdadige oplossingen' gaan proberen te bieden en die enigzins ook kunnen bieden aangezien ze minder compromissen moeten maken. Maar hun langetermijnoplossingen in cruciale dossiers zoals integratie- en asielbeleidsvraagstukken zullen, vrees ik, het probleem niet oplossen. Een "vreemdelingen buiten"-beleid is nu eenmaal geen constructieve bijdrage aan een vredelievende samenleving. Ik ben bang dat vele mensen die op VB gestemd hebben dit niet zullen inzien, en de "krachtdadige aanpak" positief zullen evalueren.
|
Lanox
wzl-lid
Sinds 9/8/2005
T:10 -
R:979
|
20/3/2006 -
14:50u
| Quote
|
Timoke schreef:
Het alternatieve doomscenario is dat men het CS blijft aanhouden, het VB verder in de underdog positie blijven duwen en zij uiteindelijk de absolute meerderheid halen. Ook dan zullen de mensen zien wat voor vlees ze in de kuip hebben, maar in het slechtste geval leven we dan 4 jaar in totale chaos.
Veel realistischer lijkt me dat Vlaams Blok gewoon regeert als eender welke andere partij (hoewel ze in weze nog steeds even radicaal verkeerd zijn als bij hun oprichting, zien ze wel in dat zo'n beleid niet getolereerd zou worden). Het probleem lijkt me dan dat ze 'krachtdadige oplossingen' gaan proberen te bieden en die enigzins ook kunnen bieden aangezien ze minder compromissen moeten maken. Maar hun langetermijnoplossingen in cruciale dossiers zoals integratie- en asielbeleidsvraagstukken zullen, vrees ik, het probleem niet oplossen. Een "vreemdelingen buiten"-beleid is nu eenmaal geen constructieve bijdrage aan een vredelievende samenleving. Ik ben bang dat vele mensen die op VB gestemd hebben dit niet zullen inzien, en de "krachtdadige aanpak" positief zullen evalueren.
Zou natuurlijk ook kunnen (laat ons in dat geval hopen), maar ik wou gewoon even het uiterste laat zien. Ik denk wel dat het VB het moeilijk zou hebben om te regeren omdat ze m.i. niet erg constructief denken en dat lijkt me toch wel een vereiste om succesvol te kunnen regeren.
|
WAVA
wzl-lid
Sinds 1/9/2005
T:7 -
R:209
|
20/3/2006 -
16:42u
| Quote
|
oi oi
Lanox schreef:
Timoke schreef:
Het alternatieve doomscenario is dat men het CS blijft aanhouden, het VB verder in de underdog positie blijven duwen en zij uiteindelijk de absolute meerderheid halen. Ook dan zullen de mensen zien wat voor vlees ze in de kuip hebben, maar in het slechtste geval leven we dan 4 jaar in totale chaos.
Veel realistischer lijkt me dat Vlaams Blok gewoon regeert als eender welke andere partij (hoewel ze in weze nog steeds even radicaal verkeerd zijn als bij hun oprichting, zien ze wel in dat zo'n beleid niet getolereerd zou worden). Het probleem lijkt me dan dat ze 'krachtdadige oplossingen' gaan proberen te bieden en die enigzins ook kunnen bieden aangezien ze minder compromissen moeten maken. Maar hun langetermijnoplossingen in cruciale dossiers zoals integratie- en asielbeleidsvraagstukken zullen, vrees ik, het probleem niet oplossen. Een "vreemdelingen buiten"-beleid is nu eenmaal geen constructieve bijdrage aan een vredelievende samenleving. Ik ben bang dat vele mensen die op VB gestemd hebben dit niet zullen inzien, en de "krachtdadige aanpak" positief zullen evalueren.
Zou natuurlijk ook kunnen (laat ons in dat geval hopen), maar ik wou gewoon even het uiterste laat zien. Ik denk wel dat het VB het moeilijk zou hebben om te regeren omdat ze m.i. niet erg constructief denken en dat lijkt me toch wel een vereiste om succesvol te kunnen regeren.
Reden te meer waarom ze niet mogen regeren!!!!
Maar sommigen snappen het helaas nog altijd niet. Mja, nazi's moeten er ook zijn zeker...
Dikke zoen
w
|
