NAVIGATIE
• Freetime overzicht
• Zoeken
RUBRIEKEN
• FAQ / Help
• Wat mag niet?
• WZL Wedstrijden
• WZL Chat
• WZL Toolbar
• WZL Statistieken
• WZL leden
• WZL shop
• E-cards
RSS 
• Fun-feed
• Babe-feed
• Stud-feed
Een groot aantal pokerrooms geven
de mogelijkheid om poker te spelen op internet en geld te storten via het veilige iDeal betaalsysteem. |
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
14/4/2006 -
13:59u
| Quote
|
evilbu schreef:
xerxes ik heb die reportage ook gezien
een eventuele reden om Iran aan te vallen:
Allemaal onterechte redenen,
wie zijn wij om te oordelen dat hun manier van leven verkeerd is? Wie zijn wij om te propageren dat onze levenswijze de enigste juiste is? Laat staan om (voor die reden) oorlog te gaan voeren?
De bevolking van Iran is grotendeels akkoord met zowel het binnenlandse als buitenlandse beleid van hun leiders, Khamenei en Ahmedinedjad.
Khamenei kan trouwens wél op democratische wijze afgezet worden.
Een soeverein land dat nog gene poot heeft uitgestoken valt ge toch niet aan?
|
evilbu
wzl-lid
Sinds 25/5/2005
T:10 -
R:363
|
14/4/2006 -
14:20u
| Quote
|
Ik heb niet gezegd dat ik voor of tegen de oorlog ben, ik wou gewoon even wat dingen vermelden die meespelen in de zaak.
Hoe kan Khamenei afgezet worden?
Ik heb onlangs een interview gelezen met jonge Iraniers (in Knack, maar hoe representatief is dat) die klagen dat de studenten worden opgedraafd in de media als een front om het kernprogramma te steunen. In het geheim houden ze feestjes, kijken ze naar westerse films en luisteren ze naar westerse muziek via illegale kopieen (nu ja dat doen wij eigenlijk ook) , en dromen ze van de tijd van de Shah, die als de goeie tijd van hun land wordt beschouwd, waarin lol maken nog kon. Nu zie ik zelf ook wel in dat de Shah ook niet ideaal was (en misschien nog veel minder democratisch?)
Jij spreekt van ons bemoeien met hun zaak, maar voor 'ons', en dan vooral als we de vs bedoelen wordt het wel een zaak als ze kernwapens ontwikkelen. Ik zie zelf ook de hypocrisie in, USA is het enige land ooit dat effectief kernwapens heeft ingezet in een oorlog.
Nu, zelfs al zou Iran ooit kernwapens inzetten, ik denk dat ze enkel landen als Irak of Israel zouden kunnen treffen daarmee. Hun Shabab raketten zouden zo een 2500 km ver kunnen geraken. Er wordt geschat dat ze pas tegen 2015 technologie zouden hebben om de continentale VSA te treffen.
Mag je je bemoeien met zaken van andere landen. Het is niet evident maar zomaar neen zeggen... In landen als Somalie, Rwanda, Sudan, lijkt het mij broodnodig. Noord Korea is ook geen doetje maar het land is militair te ontwikkeld om iets tegen te ondernemen (en krijgt steun).
|
Xerxes
wzl-lid
Sinds 18/4/2005
T:13 -
R:445
|
14/4/2006 -
14:35u
| Quote
|
evilbu schreef:
xerxes ik heb die reportage ook gezien
awel dan, die reportage was toch niet echt oorlogspropaganda. Integendeel, het was gemaakt door de duitse televisie en eerder een oproep tot meer diplomatie, eerder dan oorlog. Het gaf ook duidelijk weer dat het daar niet de hel is die de VS er van maken, noch de hel die jij hier schetst met al die executies. akkoord er is daar nog heel wat werk aan de winkel, het is daar verre van een geweldig land.
Maar is de VS zelf zo een geweldig land. ook zij hebben nog executies, homo's worden daar in bepaalde staten ook nog als het vuil van de straat gezien, cirminaliteit is daar sterk aanwezig, qua euthanasie en abortus zitten ze daar ook nog in de middeleeuwen, de regering mag dankzij hun patriot act iedereen controleren, een regering die op een louche wijze aan de macht is gekomen... en zij gaan eventjes Iran veroordelen? dat maak je mij niet wijs.
Iran, die zijn niet achterlijk. dat ze een kernraket willen bouwen, dat is vrij waarschijnlijk (doch niet bewezen) maar zij gaan die daarom nog niet gebruiken. dit zal enkel dienen als middel tot respect afdwingen. Zij weten ook dat als ze een kernbom zouden afvuren dat er een paar uur later een stuk of tien naar hun onderweg zijn. eigenlijk moet geen enkel land er hebben, want het land dat ze gebruikt, zal door de anderen afgemaakt worden, dus wat is het nut ervan?
De VS worden naar alle waarschijnlijkheid weer opgejut door hun joodse vriendjes in Israel. Een verwijt van Bush is da Ahmadinejad tegen Amerika en Israel is. en dan? ik ben da ook. mag hij mij daarom zeggen welk wapen ik wel of niet mag hebben? Neen.
Laatst aangepast door
Xerxes
op 14/04/2006 14:36:18u
(1x aangepast)
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
15/4/2006 -
6:13u
| Quote
|
evilbu schreef:
Jij spreekt van ons bemoeien met hun zaak, maar voor 'ons', en dan vooral als we de vs bedoelen wordt het wel een zaak als ze kernwapens ontwikkelen. Ik zie zelf ook de hypocrisie in, USA is het enige land ooit dat effectief kernwapens heeft ingezet in een oorlog.
Ik wil niet te ver Off-Topic gaan, want dat is niet nodig. Dus ga ik het kort proberen te houden.  Er valt wel iets te zeggen voor het feit dat hun bezit van kernwapens het onze zaak maakt. Maar dat er in de V.S.A. ergens een redneck zit met genoeg nucleaire vuurkracht onder z'n reet om heel de wereld van de kaart te vegen, vind ik persoonlijk nog veel beangstigender... en daar treed niemand tegen op...
Daarbij is, voor de grootste voorstanders (of alles wat in die richting gaat) van een oorlog tegen (maar vooral in Iran), het totaal ongehoord dat Walen zich met 'onze' Vlaamse politiek moeien. Maar maakt het feit dat wij België willen splitsen 'onze' politiek dan ook niet hun zaak? (loop ik weer even hardop te denken...)
Xerxes schreef:
Iran, die zijn niet achterlijk. dat ze een kernraket willen bouwen, dat is vrij waarschijnlijk vergeef mij mijn simplisme, maar als je een kernraket kan bouwen, is de term 'achterlijk' inderdaad niet meer op jou van toepassing vind ik... maar goed, wat weet ik van kernraketten bouwen
|
evilbu
wzl-lid
Sinds 25/5/2005
T:10 -
R:363
|
15/4/2006 -
20:45u
| Quote
|
thomasje schreef:
Ik wil niet te ver Off-Topic gaan, want dat is niet nodig. Dus ga ik het kort proberen te houden. Er valt wel iets te zeggen voor het feit dat hun bezit van kernwapens het onze zaak maakt. Maar dat er in de V.S.A. ergens een redneck zit met genoeg nucleaire vuurkracht onder z'n reet om heel de wereld van de kaart te vegen, vind ik persoonlijk nog veel beangstigender... en daar treed niemand tegen op...
Daarbij is, voor de grootste voorstanders (of alles wat in die richting gaat) van een oorlog tegen (maar vooral in Iran), het totaal ongehoord dat Walen zich met 'onze' Vlaamse politiek moeien. Maar maakt het feit dat wij België willen splitsen 'onze' politiek dan ook niet hun zaak? (loop ik weer even hardop te denken...)
Ik wil nog es benadrukken dat ik niet achter die oorlog sta, maar er is wel een verschil, wij zijn (denk ik) democratischer, en respecteren de mensenrechten. Je kan natuurlijk zeggen : wie bepaalt wat de te respecteren mensenrechten, maar Iran heeft toch al een aantal sterke staaltjes gepresteerd. In principe is het regime dat kinderen over mijnenvelden liet lopen nog steeds aan de macht.
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
16/4/2006 -
10:09u
| Quote
|
De positie van Iran is vooral door de burgeroorlog in Irak zo versterkt (en dus vanuit ons perspectief 'gevaarlijker' geworden). Als Bushmans zijn onderdanen niet de dood had ingejaagd in Irak was de nood om Iran binnen te vallen om te beginnen al veel kleiner.
De V.S. hebben zelf het evenwicht verstoord in de regio. Dit evenwicht moet hersteld worden, zoveel is zeker. Maar oorlog en agressie uitgaande van de V.S., is de basis van de instabiliteit in de regio, dus vind ik het vreselijk pervers om nu te denken dat nog een oorlogje de zaak wel zal recht trekken.
De 'Amerikanen' moeten gewoon dringend leren hun manieren te houden, zeker wat de buitenlandse politiek betreft (wat ze in hun 'eigen' landje uitsteken is hun zaak).
In het Midden Oosten noemen ze de V.S.A. niet voor niets het 'centrum van de wereldarrogantie'.
|
evilbu
wzl-lid
Sinds 25/5/2005
T:10 -
R:363
|
16/4/2006 -
11:49u
| Quote
|
thomasje schreef:
De 'Amerikanen' moeten gewoon dringend leren hun manieren te houden, zeker wat de buitenlandse politiek betreft (wat ze in hun 'eigen' landje uitsteken is hun zaak).
In het Midden Oosten noemen ze de V.S.A. niet voor niets het 'centrum van de wereldarrogantie'.
Dat denk ik ook, hoewel op dit moment maar de helft van de bevolking nog achter die oorlog staat, vraag ik me af of Amerikanen niet een beetje een verkeerd beeld hebben van oorlog. Voor hen is het vliegdekschepen wegsturen en terugkomen met een paar duizend kisten. Sinds de burgeroorlog hebben ze geen aanval op eigen grond gehad (pearl harbour ligt wel erg ver, en 9/11 is niet echt een aanval door een leger). In België is men echt als de dood voor oorlog, als je in Gent voorbij het defensiekantoor loopt, staat er :Vrede is prioritair. Ik vraag me af of zij dat ook zouden doen. Het is gemakkelijk om geen oorlog voeren als 'gay' en 'weasel-like' te beschouwen als je er zelf in praktijk geen last van hebt en niet weet wat het is
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
16/4/2006 -
13:30u
| Quote
|
Amerika is er de laatste eeuw in gespecialiseerd om om de paar jaar een oorlog te voeren "op een ander". Op het continent daar hebben ze amper troepen, alles zit in't buitenland.
Kdenk da dr 2 redenen zijn waarom da ze da volhouden
- Het brengt hen heel veel geld op (de amerikaanse bevolking is niet bepaald werklustig, intelligent en ze hebben geen goede ligging (geen grondstoffen, veel natuurrampen,.. maar toch zijn ze het rijkste? -> oorlogsbuiten).
- De bevolking ziet die gruwelen niet.. dr wordt daar amper naar het nieuws gekeken, en als dr dan al eens het nieuws opstaat gaat het bijna zeker NIET over 't buitenland. De eerste de beste Amerikaan moogt ge gerust vragen waar Iran ligt, ik durf wedden da m 't niet gaat weten.
|
Dr Lectroluv
wzl-lid
Sinds 2/3/2004
T:9 -
R:115
|
16/4/2006 -
17:20u
| Quote
|
evilbu schreef:
Ik wil nog es benadrukken dat ik niet achter die oorlog sta, maar er is wel een verschil, wij zijn (denk ik) democratischer, en respecteren de mensenrechten. Je kan natuurlijk zeggen : wie bepaalt wat de te respecteren mensenrechten, maar Iran heeft toch al een aantal sterke staaltjes gepresteerd. In principe is het regime dat kinderen over mijnenvelden liet lopen nog steeds aan de macht.
MAn man, ik begin mij echt wel te ergeren aan jouw commentaar. Alsof de rest van de wereld de mensenrechten respecteert!!! Respecteert Amerika de mensenrecht ??? Respecteert China de mensenrechten??? Ik denk dat zij ook al sterke staaltjes hebben gepresteerd van hoe het niet moet!!! Respecteert België de mensenrechten???? (zie congo, met de Belgische blauwhelmen waar ze ook een mooi staaltje hebben getoond van hoe het niet moet. Vooraleer commentaar te leveren op een ander land, zou je toch beter eens je oogkleppen opendoen, want blijkbaar weet je maar bitter weinig over wat er in de wereld (of in belgie alleen al) gebeurt. Of bestudeer eens de geschiedenis van de laatste 100jaar in Vlaanderen of België en dan zal je zien op welke prachtige manier wij de "mensenrechten" interpreteerden...
En dan over je vorige pleidooi :
Iran is geen prettig land! Of het nu een argument is of niet om je te moeien, het is wel zo. Iran wordt alleen geklopt door China in executies per jaar. mensen worden er terechtgesteld voor feiten van toen ze minderjarig worden, soms zonder degelijk proces, zoals de beruchte terechtstelling van twee homoseksuele jongeren, Hier beschrijft men hoe een gehandicapt meisje, geprostitueerd door haar eigen moeder, de doodstraf riskeert.... Er wordt ook in verteld dat een 16 jarig mentaal gehandicapt (ongetrouwd) meisje werd opgehangen op straat omdat ze sex had gehad..
Hoe komt het dat Amerika niet in je pleidooi staat met de executies?? Zij kunnen er ook iets van hoor. En dat voor de democratisch land dat de mensenrechten ten volle respecteert!! kuch kuch
Hoe kan jij nu weten of Iran geen prettig land is?? Die terechtstellingen staan wel eens volledig los van het feit of Iran al dan niet een prettig land is. Ooit al naar Iran geweest?? Awel ik wel en ik kan je verzekeren ik zou er sebbiet weer naartoe willen gaan. Als je ooit eens de ware betekenis van het woord "gastvrijheid" wilt leren kennen, ga dan naar ginder en je zal sebbiet weten, wat het betekent. Daar kunnen wij "verwende, egoistische westerlingen" nog een puntje aan zuigen.
|
Dr Lectroluv
wzl-lid
Sinds 2/3/2004
T:9 -
R:115
|
16/4/2006 -
17:42u
| Quote
|
Fisheke schreef:
Amerika is er de laatste eeuw in gespecialiseerd om om de paar jaar een oorlog te voeren "op een ander". Op het continent daar hebben ze amper troepen, alles zit in't buitenland.
Kdenk da dr 2 redenen zijn waarom da ze da volhouden
- Het brengt hen heel veel geld op (de amerikaanse bevolking is niet bepaald werklustig, intelligent en ze hebben geen goede ligging (geen grondstoffen, veel natuurrampen,.. maar toch zijn ze het rijkste? -> oorlogsbuiten).
- De bevolking ziet die gruwelen niet.. dr wordt daar amper naar het nieuws gekeken, en als dr dan al eens het nieuws opstaat gaat het bijna zeker NIET over 't buitenland. De eerste de beste Amerikaan moogt ge gerust vragen waar Iran ligt, ik durf wedden da m 't niet gaat weten.
Over de 1ste redenen, heb ik toch wel mijn bedenkingen hoor. Ik denk toch wel dat je het daarmee toch wel gemakkelijk komaf mee maakt. Wat hebben die oorlogsbuiten nu te maken met dat ze de rijkste zijn. Hoe is amerika rijk beginnen te worden denk je, dat kwam na de eerste wereldoorlog toen ze europa economisch volledig van 0 hebben meehelpen opbouwen. En daar is Amerika groot beginnen worden, want daarvoor was Amerika geen rijk land. Geen grondstoffen?? Op wereldvlak mogen ze ook niet klagen met hun oliebronnen denk ik. Ik heb het gevoel dat je niet echt beseft wat voor een technologische voorsprong (ze domineerden gedurende 10tallen jaren het internet, de computerindustrie - IBM, microsoft,... -, de ruimtevaart-, burgerluchtvaart en militaire luchtvaart, defensie, ...) ze hadden tot op 5jaar en vroeger en waarmee ze wereldwijd in de loop van de jaren al enkele duizenden biljarden aan $'s mee hebben verdiend en nu nog altijd, maar nu wel in mindere mate door de opkomst van andere economische wereldmachten.
Over de 2de redenen:
<< De eerste de beste Amerikaan moogt ge gerust vragen waar Iran ligt, ik durf wedden da m 't niet gaat weten.>>
Net zoals je tegen de eerste de beste Belg ook mag vragen waar Iran ligt, ze zullen het ook niet weten. Daar durf ik mijn handen in het vuur voor steken.
<<De bevolking ziet die gruwelen niet>>
Dat is een feit. Zij krijgen de beelden tezien die de overheid oplegt en dat zijn jammer genoeg niet de beelden die het juiste beeld geven van de oorlog.
Laatst aangepast door
Dr Lectroluv
op 16/04/2006 17:44:14u
(1x aangepast)
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
16/4/2006 -
17:59u
| Quote
|
Ik ben inderdaad een beetje kort door de bocht gegaan, maar toch zit er ergens waarheid in. Ge stelt zelf dat de VS europa na WO1 heeft heropgebouwd (toen waren ze al een van de machtigste landen ter wereld hoor, daar hadden hun China-exploten wel voor gezorgd). Aan die heropbouw hebben ze pakken geld verdiend, het marshall-plan na WO2 was nog veel lucratiever. Sindsdien hebben ze dat maar al te goed door en nu zijn ze in Irak weer hetzelfde bezig, de Amerikaanse overheid schrijft contracten uit voor haar eigen bedrijven maar de centen moeten wel van het land in kwestie komen.
Ik blijf erbij, de VS hun economie is helemaal gebouwd op het principe dat er occasioneel eens een goed oorlogje gevoerd moet worden. Alleen al de budgetten die daar aan defensie gespendeerd worden zijn daar een duidelijk bewijs van ("return on investment"-principe kennen ze daar heus wel hoor).
Tot voor 15 jaar had de VS op technologisch vlak trouwens nog wel een geduchte tegenstander.. op meerdere vlakken stond de sovjet-unie zelfs verder (onderandere in de ruimtevaart).
ps. kleine theorie van mij: in Noord-Amerika is voor dat de europeanen daarnaartoe zijn getrokken nooit een serieuze beschaving geweest, de Anasaszi waren ongeveer de geavanceerdste, en da waren letterlijk holbewoners (die dan nog op ne schonen dag misterieus verdwenen zijn). Volgens mij komt dat door de mens-onvriendelijke natuur daar. Veel woestijnen, regelmatige aardbevingen, tornado's en orkanen, zeer variabele temperaturen (NY in winter is voor ne dakloze geen pretje ze), etc.. Op dat continent kunt ge niet "rustig" een beschaving opbouwen zoals in Europa.
|
CrazyHorse
wzl-lid
Sinds 1/1/2005
T:14 -
R:636
|
17/4/2006 -
15:52u
| Quote
|
Dr Lectroluv schreef:
<<De bevolking ziet die gruwelen niet>>
Dat is een feit. Zij krijgen de beelden tezien die de overheid oplegt en dat zijn jammer genoeg niet de beelden die het juiste beeld geven van de oorlog.
hier wil ik ook nog even bij toevoegen, dat de beelden die de overheid oplegt, niet alleen maar over oorlog gaan...
maar ze zitten ook de bevolking bang te maken voor niets...
volgens mij hebben ze daar de bevolking al wat verschrikkelijks wijsgemaakt over iran, en daardoor is nog meer dan de helf van de amerikanen voor de oorlog... gewoon omdat ze leugens (of maar half vertelde waarheden) worden voorgeschoteld...
ze zouden eens een nieuws van ons moeten zien...
ik peis da ze hun zullen verschieten...
|
evilbu
wzl-lid
Sinds 25/5/2005
T:10 -
R:363
|
18/4/2006 -
19:35u
| Quote
|
MAn man, ik begin mij echt wel te ergeren aan jouw commentaar. Alsof de rest van de wereld de mensenrechten respecteert!!! Respecteert Amerika de mensenrecht ??? Respecteert China de mensenrechten??? Ik denk dat zij ook al sterke staaltjes hebben gepresteerd van hoe het niet moet!!! Respecteert België de mensenrechten???? (zie congo, met de Belgische blauwhelmen waar ze ook een mooi staaltje hebben getoond van hoe het niet moet. Vooraleer commentaar te leveren op een ander land, zou je toch beter eens je oogkleppen opendoen, want blijkbaar weet je maar bitter weinig over wat er in de wereld (of in belgie alleen al) gebeurt. Of bestudeer eens de geschiedenis van de laatste 100jaar in Vlaanderen of België en dan zal je zien op welke prachtige manier wij de "mensenrechten" interpreteerden...
Ik wou alleen aangeven dat dat zulke dingen voor de Amerikanen een argument zijn, in hun campagne voor vrijheid,democratie...
Ik weet niet hoeveel jij er allemaal van weet, ben al in VS maar niet Iran geweest, maar ik weet ook wel dat er veel erger landen in de wereld zijn : Noord-Korea en (noord) Uganda bijvoorbeeld. Ik kan je verzekeren dat ik ook al veel over de wreedheden van de Chinezen tegen de Uyghurs, Tibetanen en Falun Gong leden, heb gelezen.
Controversiele executies van mensen voor feiten op minderjarige leeftijd, blinden, en executies op basis van racisme, folteringen op Guantamo, ik zal niet ontkennen dat de Amerikanen ver hun boekje te buiten gaan. Nochtans : ik vond mijn bezoek ook prettig aan de VS, en vond de mensen er ook vriendelijker dan hier..
Je zult toch es moeten uitleggen wat je bedoelt de Belgische blauwhelmen in Congo? Over welke incidenten heb je het precies?
|
Xerxes
wzl-lid
Sinds 18/4/2005
T:13 -
R:445
|
18/4/2006 -
19:48u
| Quote
|
ik dacht dat dat niet in congo maar in rwanda was (ik kan fout zijn) waar onze fiere para's het nodig vonden mensen boven vuurtje te zwieren en er tegen te pissen (wat een plezier toch met onze para's). ik denk dat dat ook wel een stevig staaltje 'overtreding van de mensenrechten' was. of hoe onze stoere regering alle blauwhelmen uit Rwanda terugtrok omdat er tien waren vermoord (met als gevolg dat er daar plaats was voor een beetje genocide).
In onze kolonie-zaken wij toch ook altijd dikke klootzakken geweest, dus wij zitten niet bepaald in een positie om te oordelen over anderen.
|
evilbu
wzl-lid
Sinds 25/5/2005
T:10 -
R:363
|
18/4/2006 -
21:26u
| Quote
|
dat jongetje boven een vuur, was een Somalisch kind. Dat kan je niet echt verwijten aan de Belgische regering, maar echt individueel, er zal nergens een document staan of zo waarin dat toegelaten is door de Belgische regering, of het zou me toch sterk verwonderen.
De missie in rwanda is inderdaad een absolute flop geworden. Maar dat is een probleem bij de hele VN, bureaucratie, traagheid, twijfelachtigheid,enz...
Romeo Dallaire , Canadese generaal in Rwanda heeft bijvoorbeeld op een deur moeten werken als bureautafel, de VN staat bekend om zijn vreemde financiering en dergelijke.
Je kan de Belgische staat wel verwijten van veel meer met zichzelf in te zitten, de tien dode soldaten krijgen veel meer aandacht dan de ontelbare slachtoffers in Rwanda
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
18/4/2006 -
22:10u
| Quote
|
Ens wiens schuld is het denkte dat de VN onderbemand en ondergefinancierd is? Wie holt elke mogelijke maatregel die de VN wilt nemen uit tot in de zevende graad om ze toch maar niet teveel macht te geven?
Jawel hoor: de US of A. (trouwens net datzelfde land dat ons in europa eens eventjes de les wilt spellen over wat we met turkije en andere wannabe-lidstaten moeten doen)
|
Curse
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:4 -
R:187
|
22/4/2006 -
12:55u
| Quote
|
Fisheke schreef:
Jawel hoor: de US of A. (trouwens net datzelfde land dat ons in europa eens eventjes de les wilt spellen over wat we met turkije en andere wannabe-lidstaten moeten doen)
past op, ze zijn niet alleen ze, frankrijk, rusland (in den tijd nog USSR) en china hebben een ook een groot aandeel aan verantwoordelijkheid in het oneffectief zijn van de UNO... maar dat is gewoon een parameter waarmee dat ge rekening moet houden... internationaal "recht" is een grap, het heeft nooit bestaan, internationaal recht is gewoon het recht van de sterkste, verborgen achter mooie principes zoals soevereiniteit, gelijkheid, verbod van inmenging, rechten van de volkeren enzovoort...
zelfs rechten van de mens moeten wijken onder geopolitiek en strategie...
on topic: ik zie toch liever een iran zonder dan met nucleaire wapens... maar ja, is daarom een oorlog gerechtvaardigd, time (and bush) will tell...
|
|
|
