guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
28/4/2006 -
16:57u
| Quote
|
Is dat nu echt nodig om hiervoor te beginnen schelden? Hoe dom maakt ge uzelf daar nu niet mee? Dacht dat het hier nog altijd de bedoeling was dat ge uw mening hier mocht brengen, daar argumenten voor naar boven brengt en op elkaar reageert, domweg beginnen schelden hoort daar dus niet bij.
Een koppel dat onvruchtbaar is laten bevruchten is dan wel totaal natuurlijk? Als ge de vergelijking wilt gaan maken met dieren geef ik u de raad om eerst eens het gedrag van een groep dieren te bestuderen die vrij dicht bij ons aanleunen.
Bekijk de hele holebi-adoptie nu eens vanuit een ander standpunt. Ge hebt 2 mensen die een vaste relatie hebben en die mensen willen helpen door kinderen in huis te nemen die niet van hun zijn maar zelf geen eigen thuis meer hebben. Ze willen puur vrijwillig volledig instaan voor hun opvoeding. Dit wilt ge dan gaan tegenhouden omdat het nu om 2 mensen gaat die van hetzelfde geslacht hoewel ze evenveel van elkaar kunnen houden als elk ander koppel? Ik vind het prachtig dat er mensen zijn die hun geld, tijd en moeite willen opoferen om kinderen die niet van hun zijn te gaan opvoeden en gijle wilt het dan gaan tegenhouden omdat het "niet natuurlijk" is. Nog 10000 keer liever een homokoppel dat van elkaar houdt en veel liefde aan hun kind willen schenken dan een ontvricht gezin waar gevechten, ruzies en moeilijke situaties dagelijkse kost zijn. Ik zou direct weten waar ik zou willen dat mijn kind terechtkomt.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/4/2006 -
17:07u
| Quote
|
quist schreef:
dat is geen analogie: die zieke kan idd uit zichzelf genezen als hij chance heeft, homo's mogen elkaar neuken tot ze omvallen, geen ene zal zwanger worden ...
DAAR gaat het om (ook voor guts&glory: denk toch na kwakkel: een onvruchtbaar gewoon koppel is nog altijd een gewoon koppel h� dat evenveel recht heeft op kinderen als een koppel warbij de man kaal is of een oog mist ofzo... MAN-VROUW)
Analoog: een homokoppel kan de "chance" hebben dan een van de twee een kind verwekt bij een derde.. dat dan wettelijk zijn kind is. De analogie gaat volgens mij redelijk goed op ze, als ge allee dingen toelaat die "natuurlijk" zijn moet ge veel dingen verbieden.. 150jaar geleden vond men het ook "onnatuurlijk" voor een mens om zich te bewegen met een snelheid van meer dan 30kmh.
(om nog maar te zwijgen dat homokoppels een van de oudste fenomenen van de mensheid zijn).
|
Dr Lectroluv
wzl-lid
Sinds 2/3/2004
T:9 -
R:115
|
29/4/2006 -
18:30u
| Quote
|
quist schreef:
DAAR gaat het om (ook voor guts&glory: denk toch na kwakkel: een onvruchtbaar gewoon koppel is nog altijd een gewoon koppel hé dat evenveel recht heeft op kinderen als een koppel warbij de man kaal is of een oog mist ofzo... MAN-VROUW)
In een vorig topic zeg je het volgende "het is dus natuurlijk bepaald dat twee venten of twee vrouwen geen nageslacht zullen hebben". Dat is juist hetzelfde met mensen die onvruchtbaar zijn. Dit is ook natuurlijk bepaald. Zij hebben niks moeten doen, om onvruchtbaar te zijn. Dus als je de lijn wil doortrekken naar de natuur toe, hebben zij ook geen recht op een nageslacht. Want ik zie niet in hoe dieren in de natuur op een nog andere manier aan een nageslacht kunnen komen, zonder hulp van buitenaf. Dus uw argument trekt op geen zak.
BTW weet je dat er in de natuur wel degelijk wezens zijn die op zich kunnen voortplanten, zonder tussenkomst van een mannetje.
|
quist
wzl-lid
Sinds 14/4/2006
T:3 -
R:84
|
30/4/2006 -
11:53u
| Quote
|
Dat is juist hetzelfde met mensen die onvruchtbaar zijn. Dit is ook natuurlijk bepaald.
maar allee, hoe lomp ben je om dat door te trekken naar de vergelijking met homo's!!!
een man en een vrouw krijgen kinderen (en horen ze op te voeden), iemand die onvruchtbaar is, is nog steeds een man of een vrouw hé
en dan, asjeblieft hé, die chiro-argumenten van 'ik zou wel weten waar ....'
jaja, eerst zien en dan geloven
die zever van ruzieënde gewone koppels e.d., DAT is geen argument daar homo's ook kunnen ruzie maken, op elkaar slaan, drinken enz..., dat zijn dus duidelijk GEEN argumenten
en als één of andere worm of weet ik wat zich opzichzelf kan voortplanten, goed voor hem, maar mensen planten zich sinds den beginne voort in man-vrouw-relatie, of gaan we de evolutie op 20 jaar tijd aanpassen omdat een paar nichten pappa willen spelen
laat me ook zeggen dat ik ervan overtuigd ben dat de homo-koppels die zich voor adoptie engageren zich daar 300% voor gaan geven, hé
dat zijn ook volwassen, verstandige mensen die over zo'n definitieve beslissing hebben nagedacht
en de meeste zullen dat idd wel goed doen, maar het blijft hoogst onnatuurlijk en men heeft geen zekerheid wat er van die kinderen wordt zonder vader-moeder figuren (die gescheiden koppels zelfs wel nog bieden, in welke kleine mate dan ook)
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
30/4/2006 -
12:28u
| Quote
|
quist schreef:
maar allee, hoe lomp ben je om dat door te trekken naar de vergelijking met homo's!!!
een man en een vrouw krijgen kinderen (en horen ze op te voeden), iemand die onvruchtbaar is, is nog steeds een man of een vrouw h�
Ge kunt t langs twee kanten bekijken..
- Zonder hulp van de wetenschap kan de vrouw niet zwanger geraken, ze is dus de eigenschap die haar een vrouw maakt kwijt. Ge zou zelfs Darwin derbij kunnen sleuren.
- Met hulp van de wetenschap kan ook het homokoppel zwanger geraken (het lesbische koppel dan toch), dus wat zou daar abnormaal aan zijn?
Het enige natuurlijk bepaalde gegeven is dat een kind door een vrouw ter wereld wordt gebracht, alle andere definities van ouders en vaderschap / moederschap zijn dingen die de maatschappij er achteraf zelf bij heeft verzonnen (genoeg andere opvoedingsvormen/samenlevingsvormen te vinden in de wereld).
En for christs sake, het gaat hier over adoptie eh.. ofwel biedt deze regeling gewoon een wettelijk kader voor een situatie die in de praktijk toch al bestaat (getrouwde homo'kes waarbij een van de twee al een kind heeft).. ofwel redt ze een kind van het opgroeien zonder ouders. Ik kan niet begrijpen dat een iet of wat ethisch persoon daar problemen mee kan hebben.
|
Doefie
wzl-lid
Sinds 31/3/2006
T:4 -
R:22
|
2/5/2006 -
17:54u
| Quote
|
quist schreef:
Dat is juist hetzelfde met mensen die onvruchtbaar zijn. Dit is ook natuurlijk bepaald.
maar allee, hoe lomp ben je om dat door te trekken naar de vergelijking met homo's!!!
een man en een vrouw krijgen kinderen (en horen ze op te voeden), iemand die onvruchtbaar is, is nog steeds een man of een vrouw hé
en dan, asjeblieft hé, die chiro-argumenten van 'ik zou wel weten waar ....'
jaja, eerst zien en dan geloven
die zever van ruzieënde gewone koppels e.d., DAT is geen argument daar homo's ook kunnen ruzie maken, op elkaar slaan, drinken enz..., dat zijn dus duidelijk GEEN argumenten
en als één of andere worm of weet ik wat zich opzichzelf kan voortplanten, goed voor hem, maar mensen planten zich sinds den beginne voort in man-vrouw-relatie, of gaan we de evolutie op 20 jaar tijd aanpassen omdat een paar nichten pappa willen spelen
laat me ook zeggen dat ik ervan overtuigd ben dat de homo-koppels die zich voor adoptie engageren zich daar 300% voor gaan geven, hé
dat zijn ook volwassen, verstandige mensen die over zo'n definitieve beslissing hebben nagedacht
en de meeste zullen dat idd wel goed doen, maar het blijft hoogst onnatuurlijk en men heeft geen zekerheid wat er van die kinderen wordt zonder vader-moeder figuren (die gescheiden koppels zelfs wel nog bieden, in welke kleine mate dan ook)
Beseft ge eigelijk wel goed wat ge hier aan het vertellen zijt ? Voor u zijn holebi's 'zieke' mensen ofzo, waarvan alle rechten moeten worden ontnomen ? Ooit iemand gekend die holebi was ? Aan u uitleg blijkbaar niet echt he.
quist schreef:
dat is geen analogie: die zieke kan idd uit zichzelf genezen als hij chance heeft, homo's mogen elkaar neuken tot ze omvallen, geen ene zal zwanger worden ...
DAAR gaat het om (ook voor guts&glory: denk toch na kwakkel: een onvruchtbaar gewoon koppel is nog altijd een gewoon koppel hé dat evenveel recht heeft op kinderen als een koppel warbij de man kaal is of een oog mist ofzo... MAN-VROUW)
... geeft dus evenveel recht als twee mannen of twee vrouwen die een kind willen. Beetje veel meer respect voor u medemens komt der precies nie bij u in u dom koppeke in he.
Dat een kind gaat gepest worden omwille van het feit dat zijn ouders holebi zijn is dikke zever. Zoals al gezegd is geweest, een kind wordt evenveel gepest omwille van het feit dat hij een beugel draagt, dat hij van "vreemde" afkomst is, dat hij zich niet kleed als de anderen, enz. Redenen genoeg om iemand te pesten in de scholen, niet enkel om het feit of hij nu uit een "standaard" gezin komt of uit een holebi-gezin.
Laatst aangepast door
Doefie
op 2/05/2006 17:55:28u
(1x aangepast)
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
3/5/2006 -
11:07u
| Quote
|
en dan, asjeblieft hé, die chiro-argumenten van 'ik zou wel weten waar ....'
jaja, eerst zien en dan geloven
die zever van ruzieënde gewone koppels e.d., DAT is geen argument daar homo's ook kunnen ruzie maken, op elkaar slaan, drinken enz..., dat zijn dus duidelijk GEEN argumenten
Chiro argumenten??? Nee ze, pure realiteit. Ik weet zeer goed waar ik over praat. Ik weet niet waar of hoe gij zijt opgegroeid, daar ga ik ook geen insinuaties over maken, maar ik ben zelf opgegroeid in een omgeving waar ge u eenzaam zou voelen als uw ouders niet elkaar zouden slagen, drinken of constant ruzie maken als ze dan al nog samen zijn. Ik heb zelf genoeg gezien wat voor effect dit op kinderen kan hebben of op mijzelf. Als ik dan mocht kiezen tussen die opvoeding en een opvoeding in een gezin dat een deftig inkomen heeft, elkaar liefheeft, liefde voor hun kind(eren) heeft en dit dan ook nog eens kunnen laten zien moogt ge honderd procent zeker van zijn dat ik voor dat laatste kies, al zijn het mensen van hetzelfde geslacht. En dit is absoluut een argument want als ge de vorige posts nu eens deftig had gelezen had ge ook tot het inzicht gekomen dat als iemand wil overgaan tot een adoptie als holebi ge er absoluut zeker van moogt zijn dat die mensen hun inkomen, leven, relaties en achtergrond zo gescreend zijn dat de situaties waar ge zelf mee afkomt bijna uit te sluiten. Als ge nu net adoptie gaat tegenhouden bij holebi's dan gaat de huidige situatie laten voortleven waarbij een kind door één iemand geadopteerd wordt en dan laat ge de deur wel openstaan voor zulke situaties.
die kinderen wordt zonder vader-moeder figuren (die gescheiden koppels zelfs wel nog bieden, in welke kleine mate dan ook)
Hoeveel ervaring hebt ge op dit vlak? Ik kan u meer dan genoeg gevallen leren kennen uit mijn eigen leefwereld waar dit absoluut niet het geval is.
Als ge het over een natuurlijke opvoeding wilt spreken kunt ge eigenlijk al onze ideeën op dit vlak in vraag stellen. Het gezinnetje met mama en papa is cultuur in ons ingebracht en zeker niet natuurlijk. De mens is in principe een groepsdier waarbij uw opvoeding gebeurt door de groep dus ons hele mama-papa gezin is eigenlijk ook niet natuurlijk.
Ik weet ook niet hoeveel holebi-koppels ge kent, maar ik raad u aan om zelf eens met een paar te gaan spreken die een relatie hebben en dan zult ge volgens mij ook wel veel bijleren over uw houding van de nood aan een moeder en vaderfiguur.
|
quist
wzl-lid
Sinds 14/4/2006
T:3 -
R:84
|
5/5/2006 -
10:18u
| Quote
|
 
sterk bezig!
vreemd dat gutsenglory vermoedt dat ik op een verlaten eiland ofzo woon: denk je dat je de enige bent die blijkbaar in een 'probleembuurt' bent opgegroeid, of wil je je gewoon wat getto-imago aanmeten, de axl-rose gaan uithangen? of de moeder theresa??
misschien is ken ik idd te weinig holebi's want behalve 2 van mn nichten die een relatie hebben (dus 4 nichten  ), waarvan nog 1 koppel bovendien zwanger is ( - als je eens wist wat voor moeite en gesprekken en overpeinzingen dat dat meebrengt, daar is adoptie niets tegen...) en behalve een handvol oude schoolmakkers, de zoon van onze kruidenier en een bediende in de winkel (hebben niets met elkaar te maken), de swingpaleissultan, de truttentrommelaar, onze lector godsdienst aan de hogeschool destijds, een lid van het jeugdhuis hier en wss vergeet ik wel iemand, ken ik er idd geen...
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
5/5/2006 -
12:25u
| Quote
|
Wat maakt dat nu eigenlijk uit in de discussie?
Ge gaat in op de context die ik naar boven zat te halen maar uiteindelijk zijt ge niet in staat om de argumenten naar boven te distilleren waar het nu net om draaide en daar op te reageren. Al de dingen waarop ge net reageerde waren net de dingen die weinig of niets te maken met de discussie over homo-adoptie en al de dingen die er net wel over gingen laat ge totaal links liggen.
Om er zelfs op te reageren, lees nu eens wat er staat. Ik schrijf er net bij dat ik niets weet over uw opvoeding en daar niets over ga zitten zeggen en dat in het midden laat, en dan komt ge af van "ge denkt zeker dat ge de enige zijt?". Ik zeg er overduidelijk in dat het over mijn eigen situatie gaat en niet over die van u of iemand anders. Leer eens begrijpend lezen, het is nodig of gaat ge altijd zo te werk?
Ge kent dus blijkbaar ook wat mensen, al ooit tot de conclusie gekomen dat er ook een bepaalde man-vrouw rol in zulke relaties steekt?
Laatst aangepast door
guts and glory
op 5/05/2006 12:36:47u
(1x aangepast)
|
quist
wzl-lid
Sinds 14/4/2006
T:3 -
R:84
|
5/5/2006 -
13:43u
| Quote
|
klopt, maar jij veralgemeent je eigen situatie nogal snel
er steekt idd een man-vrouw gegeven in die relaties, maar meer dan een schijn is dat niet: de man/vrouw ontbreekt telkens echt + hoe gezond is zoiets die omgekeerde rolpatronen?
ik moet zeggen dat ik niet wild ben van het manneke bij de lesbos en van de verwijfde bij de homo's
(als dat laatste u te cru is, so be it, maar een paard is een paard)
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
5/5/2006 -
14:15u
| Quote
|
Inderdaad, maar nuanceren slaagt hier meestal al totaal niet aan dus ben ik het zo gaan doen omdat het volgens mij geen groot nadeel heeft, het punt is uiteindelijk wel duidelijk maar daar wordt niet of bijna niet op ingegaan.
Dat is natuurlijk persoonlijke instelling en ook een zware veralgemeening. Ik wou er mee aanduiden dat er wel degelijk een vader- en moederrol kan worden ingevuld door mensen van hetzelfde geslacht. Net zoals bij een heterokoppel dat kinderen heeft ge uiteindelijk twee moeder of vaderfiguren kunt krijgen in hetzelfde gezin. Het geslacht bepaalt in grote mate wat voor figuur ge zijt maar zeker niet helemaal en daarom dat het ook mogenlijk is om een soort vader- en moederfiguur te krijgen binnenin een holebigezin.
Nog ff terzijde, ik heb de voorbije 3 dagen 160 pagina's van een cursus geleerd waarin ze u net zeggen dat het paard niet altijd een paard is dus kom naar nu niet mee af 
|
quist
wzl-lid
Sinds 14/4/2006
T:3 -
R:84
|
5/5/2006 -
14:31u
| Quote
|
waarin ze u net zeggen dat het paard niet altijd een paard is
ik hoop dat dat figuurlijk is, want anders durf ik nooit meer langs een weide te wandelen, zie dar een paard ook een dekstier of een zevenkoppige draak kan zijn
|
Doefie
wzl-lid
Sinds 31/3/2006
T:4 -
R:22
|
5/5/2006 -
16:05u
| Quote
|
|
Ik snap u eigelijk toch niet echt ... als ge dan toch zoveel holebi's kent, waarom gaat ge ze dan allemaal de grond in boren ?
|
quist
wzl-lid
Sinds 14/4/2006
T:3 -
R:84
|
5/5/2006 -
16:18u
| Quote
|
Doefie schreef:
Ik snap u eigelijk toch niet echt ... als ge dan toch zoveel holebi's kent, waarom gaat ge ze dan allemaal de grond in boren ?
dat doe ik niet, vandaar dat je het niet snapt
ik ben het niet eens met hun kinderwens, over iets anders heb ik het niet gehad
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
6/5/2006 -
10:36u
| Quote
|
|
Neen, maar gewoon gij zegt, een paard is een paard, maar uiteindelijk denken we bij dat paard niet daarom over hetzelfde, hoewel er een algemeen aanvaard collectief bewustzijn is hebben we binnenin dit collectief bewustzijn ook een eigen perceptie. Deze perceptie maakt dat hoewel we het alletwee over een paard hebben de definitie van dit paard allesbehalve hetzelfde is. Uw paard, is niet mijn paard. Maar dit heeft maar weinig meer met de discussie te maken .
|
Spacekoe
wzl-lid
Sinds 13/1/2005
T:5 -
R:967
|
7/5/2006 -
12:55u
| Quote
|
Ik was er in het begin ook radicaal tegen, ik kende zelf ook geen homo's of lesbiennes en het hele gedacht vond ik nogal onnatuurlijk.
Sinds ik in leuven zit heb ik echter heel wat holebi's leren kennen, en mn gedacht is dus 180° omgekeerd. Ik zie gewoon echt geen probleem waarom die mensen dat niet zouden mogen, ik wist van velen op voorhand niet eens dat het holebi's waren dus stop alsjeblief met die stereotypen van homojanetten en lesbomanswijven.
Over het feit dat de kinderen gepest zouden worden: zoals al op een van de eerste pagina's vermeld is: dat fenomeen gaat niet verdwijnen zolang holebi's een stempel opgedrukt blijven krijgen. Holebi's bestaan al sinds de oudheid, en inderdaad ze kunnen zich niet voortplanten, maar toch blijven ze steeds bestaan. Er is geen enkele periode in de geschiedenis waar er geen holebi's waren. Of we willen of niet, ze leven in dezelfde maatschappij, en moeten gelijk behandeld worden.
Ik heb in het 5e jaar een project moeten maken rond adoptie (weliswaar bij heterokoppels) en ik kan je vertellen, het is absoluut geen makkelijke procedure die soms zelfs jaren kan aanslepen. Je kan er zeker van zijn dat het kind in een gezin terechtkomt dat aan alle rechten van het kind voldoet, en in de kinderrechten staat niet dat een kind een moeder én een vader moet hebben. Het belangrijkste is dat het liefdevol wordt opgevoed, en mensen (of holebi's) die écht kinderen willen zullen daar zeker voor zorgen.
Ook ben ik akkoord dat in het homokoppel iemand de vader/moedertaak op zich zal nemen, en dikwijls zijn er ook nog grootouders, dus het kind zal nooit volledig zonder mannelijke/vrouwelijke invloed opgevoed worden.
Volgens mij moet je ook geen schrik hebben dat het kind van een homokoppel ook automatisch een holebi zal worden.
Ik vind het dus gerechtvaardigd dat de homo-adoptie is goedgekeurd
|
Doefie
wzl-lid
Sinds 31/3/2006
T:4 -
R:22
|
7/5/2006 -
22:19u
| Quote
|
Spacekoe schreef:
Volgens mij moet je ook geen schrik hebben dat het kind van een homokoppel ook automatisch een holebi zal worden.
Inderdaad, is een van de meest idiote dingen die ik ooit gehoord heb 
|
ZeZermans
wzl-lid
Sinds 3/3/2006
T:0 -
R:160
|
8/5/2006 -
15:58u
| Quote
|
Doefie schreef:
Spacekoe schreef:
Volgens mij moet je ook geen schrik hebben dat het kind van een homokoppel ook automatisch een holebi zal worden.
Inderdaad, is een van de meest idiote dingen die ik ooit gehoord heb En voor de mensen die willen beweren dat dat wél het geval is. Leg mij dan eerst eens uit hoe het fenomeen holebi is ontstaan? Aja, want als je opvoeding je geaardheid bepaalt, dan zouden er nu geen holebi's kunnen bestaan.
Ik ben pro btw... 
|
multii
wzl-lid
Sinds 22/6/2005
T:4 -
R:141
|
8/5/2006 -
18:07u
| Quote
|
|
ik ben geen van die mensen die zeggen dat da wel het geval is, maar ik snap je vraag gewoon niet? wrm zoude er geen holebis kunnen bestaan, als dat door opvoeding wordt bepaald?
|
Lexirium
wzl-lid
Sinds 15/2/2006
T:0 -
R:3
|
8/5/2006 -
18:22u
| Quote
|
multii schreef:
wrm zoude er geen holebis kunnen bestaan, als dat door opvoeding wordt bepaald?
On topic : een halve eeuw geleden hadden ze toch niet moeten aankomen met die flauwe ...
|
