natran
wzl-lid
Sinds 12/2/2006
T:60 -
R:1310
|
13/5/2006 -
11:03u
| Quote
|
Guust Flater schreef:
msschn moet wie tijd heeft eens de column in knack (ik weet niet van buiten maar zeker ergens een knack van de laatste 5 weken) lezen van gerad bodifee. Hij heeft het daar over adoptierecht dat aan holebi-koppels moet gegeven worden. Hij staat zeer negatief tov dat adoptierecht. En hij haalt daar verdomd een paar goeie argumenten aan.
afin, ikzelf ben tegen dat adoptierecht al is het maar omwile van het feit dat je met een niet-natuurlijke situatie zit.
Ook ben ik van mening dat de vaderrol niet kan overgenomen worden door een vrouw en vice versa.
en ik ben benieuwd om over 20 jaar eens de statistieken te bekijken en te weten hoeveel percent van de geadopteerde kinderen door holebi-koppels zelf holebi is...
eindelijk eens iemand die me bijstaat in deze discussie 
|
Dr Lectroluv
wzl-lid
Sinds 2/3/2004
T:9 -
R:115
|
13/5/2006 -
12:00u
| Quote
|
Guust Flater schreef:
en ik ben benieuwd om over 20 jaar eens de statistieken te bekijken en te weten hoeveel percent van de geadopteerde kinderen door holebi-koppels zelf holebi is...
Dus 2 zwaarlijvige mensen zouden ook geen kinderen mogen krijgen, omdat de kans groot is dat hun kind ook zwaarlijvig zal zijn en dus ook zal gepest worden, als minder zal worden beschouwd,....?
Laatst aangepast door
Dr Lectroluv
op 13/05/2006 12:01:09u
(1x aangepast)
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
14/5/2006 -
11:23u
| Quote
|
Guust Flater schreef:
afin, ikzelf ben tegen dat adoptierecht al is het maar omwile van het feit dat je met een niet-natuurlijke situatie zit. Als we 'wat natuurlijk is' als maatstaf gaan gebruiken komen we op glad ijs. Wat is natuurlijk? Biologisch gezien (genetisch gezien toch) is uw heel leven bij dezelfde partner blijven heel dom. Om de kans op een genetisch gezond nageslacht te vergroten is het best om zo weinig mogelijk kinderen bij dezelfde partner te verwekken, maar dat doen wij ook niet. Dus in plaats van 'dat is tegen-natuurlijk' is het beter te zeggen 'dat is tegen onze gewoontes' of 'tegen onze cultuur'. (Maar dat is dan weer politiek incorrect...)
Daarbij is ons westers kerngezin ook niet de enige (laat staan natuurlijke) omgeving om in op te groeien. Zo goed als alle samenlevingen hebben andere vormen van gezinssamenstellingen (om nog maar te zwijgen van verschillen binnen een en dezelfde samenleving). Er zijn samenlevingen waar de opvoeding van de kinderen volledig in handen van de vrouwen ligt, bijvoorbeeld. Kinderen (jongens) krijgen daar pas laat een 'vaderfiguur', namelijk op het moment dat zij worden opgenomen bij de 'mannen'... Binnen die samenleving stelt dat geen problemen... dat is daar namelijk 'de gewoonte'... niemand die daar klaagt over de afwezige vaderfiguur in de opvoeding... Guust Flater schreef:
Ook ben ik van mening dat de vaderrol niet kan overgenomen worden door een vrouw en vice versa.
Wat doet ge dan met kinderen die opgroeien bij gescheiden ouders, of als één (of beiden) ouders gestorven zijn? Die 'missen' ook een vader- of moederfiguur... Zijn die kinderen ook allemaal 'verkeerd' opgegroeid?
Deze discussie gaat enkel over waarden en normen, en ik denk persoonlijk dat we niet naar een 'wetenschappelijke' uitleg voor dit of dat standpunt moeten zoeken. Die is er toch niet.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
14/5/2006 -
12:15u
| Quote
|
Guust Flater schreef:
Ook ben ik van mening dat de vaderrol niet kan overgenomen worden door een vrouw en vice versa. En ik blijf daarop vragen: is het dan beter voor een kind om geen vader(rol) én geen moeder(rol) te kennen? Het gaat over kinderen die anders zouden opgroeien zonder ouders eh.. Antwoord daar eens op ipv oude (achterhaalde) argumenten uit de sloot te halen?
|
quist
wzl-lid
Sinds 14/4/2006
T:3 -
R:84
|
14/5/2006 -
14:06u
| Quote
|
Fisheke schreef:
Guust Flater schreef:
Ook ben ik van mening dat de vaderrol niet kan overgenomen worden door een vrouw en vice versa. En ik blijf daarop vragen: is het dan beter voor een kind om geen vader(rol) én geen moeder(rol) te kennen? Het gaat over kinderen die anders zouden opgroeien zonder ouders eh.. Antwoord daar eens op ipv oude (achterhaalde) argumenten uit de sloot te halen?
dus omdat een kind al veroordeeld is om ouderloos te zijn, veroordeel jij het tot opgevoed worden door homo's of lesbo's...
tja... ik weet het niet, maar het zal vaak idd beter zijn dan een weeshuis, maar verre van optimaal
|
natran
wzl-lid
Sinds 12/2/2006
T:60 -
R:1310
|
14/5/2006 -
14:10u
| Quote
|
quist schreef:
Fisheke schreef:
Guust Flater schreef:
Ook ben ik van mening dat de vaderrol niet kan overgenomen worden door een vrouw en vice versa. En ik blijf daarop vragen: is het dan beter voor een kind om geen vader(rol) én geen moeder(rol) te kennen? Het gaat over kinderen die anders zouden opgroeien zonder ouders eh.. Antwoord daar eens op ipv oude (achterhaalde) argumenten uit de sloot te halen?
dus omdat een kind al veroordeeld is om ouderloos te zijn, veroordeel jij het tot opgevoed worden door homo's of lesbo's...
tja... ik weet het niet, maar het zal vaak idd beter zijn dan een weeshuis, maar verre van optimaal
²
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
14/5/2006 -
14:58u
| Quote
|
veroordelen tot opvoeding door holebi's?  
Wat een woordgebruik, precies of ge hun hele leven naar de zak gaat doen door ze hun een opvoeding door holebi's te laten geven. Wat ze hier probeerden duidelijk te maken is dat als ge een opvoeding door éénoudergezinnen totaal maatschappelijk aanvaardbaar vindt maar dan een holebikoppel totaal niet. Zoals al gezegd, de moeder- of vaderfiguur is enkel cultureel bepaald. Puur biologisch gezien is dit allesbehalve zo, zijn andere culturen genoeg waar dit ook niet het geval is, het wordt bepaald door onze cultuur.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
14/5/2006 -
15:22u
| Quote
|
quist schreef:
dus omdat een kind al veroordeeld is om ouderloos te zijn, veroordeel jij het tot opgevoed worden door homo's of lesbo's...
tja... ik weet het niet, maar het zal vaak idd beter zijn dan een weeshuis, maar verre van optimaal
Euhm.. neh, ge geeft het kind wel ouders.. dus de eerste "veroordeling" (VERSCHRIKKELIJKE woordkeuze) wordt teniet gedaan.. . Maar ge zijt dr tenminste mee akkoord dat 't beter is dan een weeshuis, zelfs al worde ziek van homokes gade nogaltijd voor "the lesser of two evils" kiezen (hoopek?). De vraag is echt niet of het voor een kind gezond is om door homokes opgevoed te worden, de vraag is of het gezonder is dan niet opgevoed te worden..
|
Doefie
wzl-lid
Sinds 31/3/2006
T:4 -
R:22
|
14/5/2006 -
19:45u
| Quote
|
God, ik wordt ziek van dees topic, weet ge. Wat is het nut van holebi's uit te lachen zoals zovelen hier doen ? Stel u zelf eens in de plaats van holebi's, die à propos nog steeds niet zijn aanvaard in de maatschappij (die kl*temaatschappij weeral). Ge groeit op, blijkt dat ge meer aangetrokken zijt tot hetzelfde geslacht, ge moet 't aan u ouders vertellen, familie, vrienden, weet ik veel wie. En bovendien draagt ge een kinderwens. De enige mogelijkheid dat ge dan hebt is adoptie. Waarom zou men nu in godsnaam adoptie voor holebi's weigeren? Toch niet om die achterlijke "argumenten" die men zovaak noemt ?
Een kind kan perfect zonder enige problemen opgroeien in een gezin dat enkel uit mannen of uit vrouwen bestaat. En neem mij op mijn woord, ik ben opgegroeid in een holebi-gezin en ik ben perfect "normaal" zoals enkele idioten het hier omschrijven.
Sorry om mijn woordkeuze.
|
Guust Flater
wzl-lid
Sinds 28/6/2005
T:0 -
R:33
|
14/5/2006 -
20:13u
| Quote
|
Dr Lectroluv schreef:
Guust Flater schreef:
en ik ben benieuwd om over 20 jaar eens de statistieken te bekijken en te weten hoeveel percent van de geadopteerde kinderen door holebi-koppels zelf holebi is...
Dus 2 zwaarlijvige mensen zouden ook geen kinderen mogen krijgen, omdat de kans groot is dat hun kind ook zwaarlijvig zal zijn en dus ook zal gepest worden, als minder zal worden beschouwd,....?
dat laatste heb ik niet gezegd hé!! dat voeg jij er zelf aan toe!
ik vind het droef dat er mensen zijn die alles zo op een domme manier veralgemenen. wat begin jij hier over zwaarlijvigheid te leuteren...
maar feitelijk zit je er nog niet zo ver van hoor (los van holebi-adoptie). ofwel is zwaarlijvigheid genetisch bepaald ofwel heeft het te maken met de 'eetgewoontes' (in bijv. een gezin). en is het wschnlk zo dat de kans dat een zwaarlijvig kind zwaarlijvige ouders heeft relatief gezien groter dan dat het geen zwrlvg ouders zou hebben.
maar laat mij ook duidelijk zijn, ik vind het gepest van zwaarlijvige kinderen even onrechtvaardig als jij vindt en ik beschouw ze ook niet minder zoals jij ze beschouwt...
|
Guust Flater
wzl-lid
Sinds 28/6/2005
T:0 -
R:33
|
14/5/2006 -
20:43u
| Quote
|
nog eventjes terugkomen op de kwestie van kinderen van gescheiden ouders...
ik blijf nog altijd bij het feit dat de taak van vaderrol alleen door een man kan uitgeoefend worden en de taak van moederrol alleen door een vrouw...het is gewoon natuurlijk dat een kind een moeder en een vader heeft...als je een adoptiekind bij holebi-ouders steekt ontneem je dat kind alleszins 1 van de 2 ouderfiguren. ik denk ook dat een kind al redelijk rap weet dat het vader en een moeder had (anders was het allicht nooit geboren, nietwaar)...als je dat dan bij holebi's steekt, is er de kans dat zo een kind verward zal geraken...zo van, 'hoe zit het nu feitelijk?' .de woorden: 'verkeerd opvoeden' zijn hier al gevallen. ik zou het zo hard niet durven zeggen, maar ik zeg wel dat het kind dingen zal missen in zn opvoeding in vgl met een opvoeding door hetero-ouders. Een opvoeding is ook namelijk meer dan alleen maar manieren aanleren...
een kind van gescheiden ouders, weet tenminste dat het een vader en een moeder heeft. en kinderen zijn ook (meestal) ongelukkig als ouders op punt staan om te scheiden (tenzij er natuurlijk andere factoren zoals fysiek geweld e.d. een rol beginnen te spelen) en hebben niets liever dan dat de ouders samenblijven...(ik zou zeggen, noodzaak aan beiden??)
dusja, bij een scheiding zijn de kinderen altijd 'het kind van de rekening'. maar het zal nog altijd weten wat de rol van de vader is en de rol van de moeder. ik denk dan ook dat het nog altijd beter is opgevoed te worden door 1 van de ouders (na scheiding dus, of zelfs bijv. een sterfgeval), maar wetende wat de rol was/is van de 'weggegane ouder' dan opgevoed te worden door 2 holebi's...
maar ik heb ook eens een vraag voor de andersdenkenden, denken jullie dat als een kind dat geadopteerd werd door een holebi-koppel, later in een heteroseksuele relatie dan een (eigen/adoptie) kind kan opvoeden zonder al te veel problemen (verdeling van de ouderlijke taken??)
|
Doefie
wzl-lid
Sinds 31/3/2006
T:4 -
R:22
|
14/5/2006 -
20:47u
| Quote
|
Hoe oud zijt ge ? Wat wordt hier al 5 pagina's aan één stuk door ingedramt ? Mijn pa is homo, ben ik daarom automatisch homofiel ? Kan ik daarom geen heterorelatie aan ?
Grow up.
Laatst aangepast door
Doefie
op 14/05/2006 20:48:16u
(1x aangepast)
|
natran
wzl-lid
Sinds 12/2/2006
T:60 -
R:1310
|
14/5/2006 -
20:50u
| Quote
|
je doet juist alsof hij jou aanvalt hij praat over het algemeen , en hij zegt zijn mening.
Volgens mij is dit topic er trouwens ook zodat iedereen zijn eigen mening kan zeggen over dit onderwerp.
|
Doefie
wzl-lid
Sinds 31/3/2006
T:4 -
R:22
|
14/5/2006 -
20:55u
| Quote
|
Mij goed dat ge een eigen mening hebt, maar baseer die eens op deftige argumenten in plaats van die zever die hier neergezet wordt. Van die puberale klap komt ge niet veel verder dan telkens weer hetzelfde gejank te moeten aanhoren he.
En ja ik neem al het gedoe met holebi's persoonlijk. So what ? Mensen die holebi's vanalles verwijten zoals in deze topic al veel vaker is voorgekomen, vallen daarmee ook mijn vader aan. Is 't dan niet normaal da'k zo reageer ?
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
14/5/2006 -
21:03u
| Quote
|
een kind van gescheiden ouders, weet tenminste dat het een vader en een moeder heeft. en kinderen zijn ook (meestal) ongelukkig als ouders op punt staan om te scheiden (tenzij er natuurlijk andere factoren zoals fysiek geweld e.d. een rol beginnen te spelen) en hebben niets liever dan dat de ouders samenblijven...(ik zou zeggen, noodzaak aan beiden??)
dusja, bij een scheiding zijn de kinderen altijd 'het kind van de rekening'. maar het zal nog altijd weten wat de rol van de vader is en de rol van de moeder. ik denk dan ook dat het nog altijd beter is opgevoed te worden door 1 van de ouders (na scheiding dus, of zelfs bijv. een sterfgeval), maar wetende wat de rol was/is van de 'weggegane ouder' dan opgevoed te worden door 2 holebi's...
maar ik heb ook eens een vraag voor de andersdenkenden, denken jullie dat als een kind dat geadopteerd werd door een holebi-koppel, later in een heteroseksuele relatie dan een (eigen/adoptie) kind kan opvoeden zonder al te veel problemen (verdeling van de ouderlijke taken??)
Man toch,
niet in staat zijn van zelf een kind op te voeden als ge opgegroeid zijt in een holebi-gezin? Hoe komt ge er toch op? Waar haalt ge toch zo een zever?
Hetgeen ge uiteindelijk zegt is dat bij gescheiden ouders het kind later weet wat de vader of moeder rol is doordat dat kind bij de opvoeding dat onderdeel net NIET kreeg en daarom zelf later deze rol gaat invullen en bij een holebi-koppel ze dit dus niet kunnen omdat ze verward zouden zijn door het feit dat ze dan een dubbele moeder- of vaderfiguur hebben ( of het nu zo is of niet laat ik nog even in het midden )? Ik zou zozeggen, ga met deze theorie eens naar een paar psychologen of studenten psychologie, die mensen lachen graag ook eens en daarna kunnen ze misschien nog eens onderzoeken waar dit belachelijk idee vandaan komt.
Als ge nu eens zou kijken naar een holebi-koppel, met of zonder kinderen, kunt ge gemakkelijk tot de constatie komen dat er een bepaalde man/vrouw rol zowieso al aanwezig binnenin deze koppels en dit vertaalt zich dan ook naar de opvoeding van het kind. Uiteindelijk wordt hier over de moeder en vaderrol beziggezeten alsof het cruciaal is voor de opvoeding, maar er is nog geen deftig bewijs voor naar voren gebracht dus vraag ik eerst achter de mening van iemand die weet waarover hij/zij praat.
|
natran
wzl-lid
Sinds 12/2/2006
T:60 -
R:1310
|
14/5/2006 -
21:06u
| Quote
|
|
maah jonges toch , als hier toch niet gewoon gepraat kan worden blijf ik weg uit dees topic
|
Doefie
wzl-lid
Sinds 31/3/2006
T:4 -
R:22
|
14/5/2006 -
21:06u
| Quote
|
|
Niemand zal u missen.
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
14/5/2006 -
21:08u
| Quote
|
natran schreef:
maah jonges toch , als hier toch niet gewoon gepraat kan worden blijf ik weg uit dees topic
Ik ben al voor veeeeeeeeeel zwaardere dingen verweten in andere topics ze 
|
natran
wzl-lid
Sinds 12/2/2006
T:60 -
R:1310
|
14/5/2006 -
21:10u
| Quote
|
guts and glory schreef:
natran schreef:
maah jonges toch , als hier toch niet gewoon gepraat kan worden blijf ik weg uit dees topic
Ik ben al voor veeeeeeeeeel zwaardere dingen verweten in andere topics ze
jah ik merk meteen wanneer ik moet weggaan , als hij niet tegen commentaar kan ga ik er niet verder op in. Iemand die zo snel op zen tenen getrapt is moet je op tijd met rust laten , anders word het erger en erger. mjah.
|
Guust Flater
wzl-lid
Sinds 28/6/2005
T:0 -
R:33
|
14/5/2006 -
21:13u
| Quote
|
@doefie: ik val idd niemand individueel aan hé. perfect mogelijk dat sommige kinderen/jongeren (zoals u?) die in bepaalde omstandigheden (die verschillen van de meest frequente omstandigheden) zijn opgevoed of grootgebracht zich over de situatie heen zetten, en een volstrekt normaal leven (naar huidige normen van de huidige maatschappij) (zullen) leiden
maar ik denk dat statistisch gezien (in vgl met kinderen opgevoed in een klassieke hetero-relatie) dat relatief veel van zulke opgevoede kinderen (holebiadoptie) ergens wel later met 'iets' (trauma zou ik het nog niet durven noemen) zullen zitten...
|
