Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:5 -
R:961
|
2/5/2007 -
21:44u
| Quote
|
Xerxes schreef:
idd, liverpool heeft ook geld, meer dan de gemiddelde premier league ploeg (en die hebben allemaal veel geld). Maar de overname door die amerikanen is nog maar van dit seizoen. Ook manchester heeft zo amerikanen en het ziet er naar uit dat arsenal er ook zal hebben binnenkort. het verschil met die mannen met zo een zotte rus, is dat zij niet zo rijk zijn als die rus en dus niet elk jaar een superspeler kopen 'for the fun of it'. Voor dit seizoen heeft liverpool 43 miljoen uitgegeven, 22 binnengekregen, ter vergelijking: Chelsea geeft 95 miljoen uit en krijgt 50 binnen. Dus Joer1 heeft gelijk, Sheva kostte evenveel als Kuyt, Bellamy, Pennant, Palletta en Arbeloa samen. waarmee ik nie zeg da liverpool weinig geld uitgeeft, maar er zijn daar nog beperkingen.
In zijn eerste twee seizoen gaf Abramovic 177,5 (03-04) en 153,5 (04-05) uit (met in die 2 seizoenen samen transferinkomsten van 4,25 miljoen), da wil ik die amerikanen nog wel eens zien doen. da is geen voetbalploeg meer maar wandelend kapitaal.
ja en juist of shevshenko zoveel waard is als die 5 spelers. Ze geven idd veel geld uit voor sterspelers binnen te halen. Dat ziet het publiek graag, maar das ni altijd zo efficient, zie real madrid. Dus zagen over die miljoenen is dikke zever. Zo is ook van die history dikke zever, we leven ni int verleden maar nu  .
|
Bomash
wzl-lid
Sinds 14/2/2005
T:19 -
R:1796
|
2/5/2007 -
22:48u
| Quote
|
|
AC Milan door! Ik hoop dat ze revanche pakken voor 2005!
|
Xerxes
wzl-lid
Sinds 18/4/2005
T:12 -
R:640
|
3/5/2007 -
10:55u
| Quote
|
Felix Da Housecat schreef:
ja en juist of shevshenko zoveel waard is als die 5 spelers. Ze geven idd veel geld uit voor sterspelers binnen te halen. Dat ziet het publiek graag, maar das ni altijd zo efficient, zie real madrid. Dus zagen over die miljoenen is dikke zever. Zo is ook van die history dikke zever, we leven ni int verleden maar nu .
Ik vind niet dat shevchenko da waard is, anderen mss wel. Idd het is duidelijk niet zo efficient, dus waarom doen ze het dan? zagen over die miljoenen, ik dacht dat kleine europese clubs toch ook altijd zagen over een vorm van oneerlijke concurrentie omdat bvb tottenham (niet eens een engelse grootmacht) sowieso meer kan betalen dan bvb PSV (wel een topper, zowel nationaal als internationaal), dus geld is wel degelijk een punt. Nog erger is eigenlijk dat chelsea helemaal niet rijk was voor abramovich daar toe kwam en geen noemenswaardige geschiedenis had. Ineens konden ze een kampioenenploeg bijeenkopen, dus als je dan nog durft zeggen dat geld niks terzake doet, ben je niet al te goed bezig lijkt me.
en geschiedenis, tja als 3 jaar geleden al geschiedenis is, dan is de UEFA helemaal slecht bezig met coefficienten te berekenen op basis van de laatste 5 jaar (waar dat die nog over spreken).
|
BlOeMbAk
SoccerSucker '05
Sinds 5/7/2004
T:10 -
R:3839
|
3/5/2007 -
19:21u
| Quote
|
|
Bwah, het is niet dat Chelsea nooit iets voorgesteld heeft eh. Ze werden altijd de 'sleeping giant' genoemd en met de Russische miljoenen zijn ze wakker nu. Ik supporterde ook voor Chelsea toen het nauwelijks prijzen had gewonnen, dus die history is nu ook niet het belangrijkste.
|
bastard
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:3 -
R:587
|
3/5/2007 -
19:37u
| Quote
|
|
fokkin milan
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:5 -
R:961
|
4/5/2007 -
19:33u
| Quote
|
|
hehe ik was ook al fan van chelsea vanaf het Vialli tijdperk
|
